Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7899/2023(2-404/2023)

25RS0029-01-2022-007703-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4

по частной жалобе ФИО4

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2023 года

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

06.06.2023 представитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.07.2023 заявление ФИО3 взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО4, подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч.1 УК РФ по факту незаконного подделывания подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и пока идут следственные действия нецелесообразно выносить процессуальные решения по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 - ФИО5 в связи с отсутствием правовых оснований просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей и удовлетворяя заявление в этой части, учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает ответчику право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности не могут являться поводом к отмене судебного акта, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг нотариуса. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 1 УК РФ по факту незаконного подделывания подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, подлежит отклонению, так как является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий