Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого И. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джаниняна А.М. в защиту интересов подсудимого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, которым в отношении

И., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 (9 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого И. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 (9 эпизодов) УК РФ.

24 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июня 2023 года.

30 мая 2023 года уголовное дело в отношении И. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, принятым на стадии подготовки дела к судебному заседанию, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джанинян А.М. в защиту интересов подсудимого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такие обстоятельства должны свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Отмечает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое бы фактически подтверждало тот факт, что И. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении И., в нарушение ст.97, 108 УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ, не были установлены какие-либо достаточные данные, объективно подтверждающие, что И. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тот факт, что И. не проживает по месту регистрации, а также тяжесть предъявленного обвинения, сами по себе, без подтверждения конкретными материалами уголовного дела возможности И. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в отношении И. было установлено, что он проживает на территории /__/ по адресу: /__/, совместно со своей тетей Л., находится на ее финансовом обеспечении. Л. была допрошена в качестве свидетеля и не возражала против нахождения И. под домашним арестом у нее в квартире. И. полностью признал вину в предъявленном обвинении, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории /__/. Он является студентом очной формы обучения /__/», по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристикой, приобщенной стороной защиты к материалам уголовного дела.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года отменить, изменить И. меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование закона судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому И. было нарушено.

Так, при решении вопроса о продлении И. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ суд учел, что он обвиняется в десяти покушениях на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания И., постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года в отношении И. в части, касающейся меры пресечения, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить указанные нарушения и вынести по делу новое судебное решение.

Так, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам дела (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 апреля 2023 года, копии протокола задержания И. от 22 апреля 2023 года, копии постановления о привлечении И. в качестве обвиняемого от 16 мая 2023 года, а также копии обвинительного заключения от 29 мая 2023 года), нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого И. и при предъявлении ему обвинения допущено не было.

Материалы дела содержат достаточно данных о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения И. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья разрешает вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении И., суд апелляционной инстанции учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также данные о его личности, в том числе отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории /__/ и места жительства в /__/, а также те обстоятельства, что И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место учебы, по которому характеризуется положительно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что И. обвиняется в десяти покушениях на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что И., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу в разумный срок, а более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдения подсудимым необходимых для беспрепятственного производства по уголовному делу ограничений.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, в деле имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность подсудимого И. воспрепятствовать производству по уголовному делу путем высказывания угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не учитывается судом апелляционной инстанции в качестве основания для продления в отношении него меры пресечения.

Те обстоятельства, что И. полностью признал вину, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства на территории /__/, где проживает совместно со своей тетей Л., которая не возражает против проживания подсудимого в ее квартире, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных установленных по делу обстоятельств, не опровергают вывод суда о возможности И. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда. При этом возможность И. скрыться от суда является не единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления И. меры пресечения в виде содержания под стражей и о ее продлении, поскольку лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, об избрании которых ходатайствует сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения И. и его явки в суд.

Учитывая, что уголовное дело в отношении И. поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 30 мая 2023 года, срок содержания его под стражей следует установить в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлив его на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Данных о наличии у подсудимого И. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года в части, касающейся вопроса о мере пресечения в отношении И., отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ему срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джаниняна А.М. в защиту интересов подсудимого И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Батунина Т.А.