Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об изменении основания увольнения и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УФССП по РИ, в котором просил изменить основание его увольнения на пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об его увольнении по пункту 5 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения, однако утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им подавался рапорт об увольнении по собственной инициативе, который ответчиком проигнорирован.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на голословность утверждений истца, поскольку рапорт об увольнении по собственной инициативе истцом ответчику не подавался.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания прекращения службы в органах принудительного исполнения и расторжения контракта регулируются положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 Федерального закона № 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах принудительного исполнения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах принудительного исполнения, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом ФССП Р. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по пункту 5 части 3 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ в связи с представлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Как заявлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора ФССП Р.А. Д.В. подавался рапорт об увольнении его по собственной инициативе, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена незаверенная светокопия указанного рапорта без каких-либо отметок о его принятии либо сопроводительных писем с трек-номером в подтверждение направления данного рапорта в адрес ответчика.

Сторона ответчика оспаривает представленную истцом незаверенную светокопию рапорта, указывая на то, что оригиналом указанного рапорта не располагает, никаких отметок о принятии рапорта либо сопроводительных писем с трек-номером в подтверждение направления данного рапорта истцом не представлено, в книге входящей корреспонденции, либо в книгах кадровой службы данный рапорт не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку никаких доказательств фактической подачи данного рапорта истцом суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что работодатель может быть освобожден от обязанности рассмотрения рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основание для его увольнения по иным причинам. Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ поступило в Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ – при таких обстоятельствах даже, если бы истцом был доказан факт подачи им рапорта ДД.ММ.ГГГГ – работодатель был бы освобожден от необходимости его рассмотрения с целью исключения случая увольнения по положительным основаниям сотрудника, допустившего нарушение, несовместимое со службой в органах принудительного исполнения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования об изменении основания увольнения и производные от них требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в полном объеме, при этом никаких доказательств оплаты услуг представителя по делу истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об изменении основания увольнения и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко