УИД69RS0040-02-2022-006858-73
№ 13 - 492/2023 (2 - 2292/2022)
(33 - 2855/2023) судья Райская И.Ю. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
3 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения по существу»,
установил:
заочным решением Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2022 года исковое требование Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка было удовлетворено.
27 марта 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в суд заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене данного судебного акта и об отмене заочного решения суда, которое поступило в суд 3 апреля 2023 года.
В судебное заседание заявитель ФИО1, заранее и надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, направив представителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 указанное ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 по адресу регистрации отсутствует, имеет в собственности квартиру в г. Москва, где живет с семьей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.
В обоснование жалобы указано, что судебную корреспонденцию в г. Твери ответчик не получал, поскольку проживает с семьей в г. Москве, о чем истец знал.
Кроме того, по адресу его регистрации: <адрес> фактически имеются два жилых дома, оборудованных почтовыми ящиками. Извещения о поступлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции не были получены апеллянтом в силу того, что почтальон опускал их в ящик соседнего дома.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 16 декабря 2022 года принято заочное решение, изготовленное в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
27 декабря 2022 года копия судебного акта была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу регистрации (подтвержденному данными УМВД России по Тверской области): <адрес>, что подтверждено данными почтового идентификатора и штемпелем на конверте.
Однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и 13 января 2023 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
3 марта 2023 года ФИО1 через представителя обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения и, получив его 20 марта 2023 года, 27 марта 2023 года обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
На дату получения заявителем копии заочного решения срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек (27 февраля 2023 года).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку его копия была получена ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта; кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи рассматриваемого ходатайства; о времени и месте проведения судебных заседаний ФИО1 извещался судом неоднократно заранее и надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства; копия заочного решения направлялась ему по адресу регистрации и была возвращена по истечении срока хранения.
Данные выводы соответствуют положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также подтверждаются материалами гражданского дела.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из письменных пояснений ответчика и частной жалобы, а также документов дела следует, что ФИО1 не знал о вынесенном судебном акте и получил копию заочного решения только 20 марта 2023 года, после чего 27 марта 2023 года направил заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования заочного решения от 16 декабря 2022 года.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела представляется необоснованным.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы по Тверской области, с 2013 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Сведения о фактическом проживании его в г. Москве в материалах дела отсутствуют и впервые были указаны в рассматриваемой частной жалобе.
Представленная заявителем выписка из ЕГРН о наличии с 17 августа 2021 года в собственности ответчика квартиры в г. Москве, а также сведения о регистрации в ней детей заявителя, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не могут безусловно свидетельствовать о проживании по данному адресу самого заявителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая непринятие ФИО1 мер к получению поступающих на его имя по месту регистрации почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о том, что по адресу его регистрации расположены два дома, и почтальон оставлял почтовые извещения в почтовом ящике не ответчика, а его соседа, суд апелляционной инстанции отклоняет как голословные и не подтвержденные никакими доказательствами.
Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не препятствует ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, правовая оценка которой отражена в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова