24RS0060-01-2023-000415-36
гражданское дело №2-464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Фоменко А.А.,
при секретаре Табакаевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2023,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2022, взыскании денежной суммы в размере 570000 рублей уплаченной по данному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей, мотивируя тем, что 07.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 570000 рублей, договор одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства. Истец исполнил свое обязательство по оплате товара.
03.04.2023 истцу стало известно о том, что транспортное средство обременено правами третьего лица в момент наложения ареста на указанный автомобиль.
Истцом в адрес ответчика 25.05.2023 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Ответа на указанное заявление не поступило.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцу стало известно о том, что транспортное средство обременено правами третьего лица в момент наложения ареста на указанный автомобиль. В момент заключения договора купли – продажи, ответчик не поставил истца в известность, что автомобиль в залоге.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что истец был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку в объявлении о продаже автомобиля на это прямо указано.
Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт», ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, третьего лица, представителей третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль имел несколько собственников: с октября 2019 года автомобиль принадлежал ФИО4; с 03.03.2022 – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.02.2022; с 07.04.2022 по настоящее время – истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.04.2022.
ФИО4 приобрел спорный автомобиль за счет кредитных средств.
Так, 29.09.2019 между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 798400 рублей сроком возврата 10.12.2020, с процентной ставкой 16,70% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ФИО4 предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя №.
Обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 01.12.2020 сформировалась задолженность в размере 927225,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 793443 рубля, задолженность по уплате процентов – 133782,02 рубля.
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края 05.09.2022 с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 927225,03 рублей, проценты за пользование кредитом начиная с 02.12.2020 по день исполнения решения суда в размере 16,70% годовых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18472,25 рубля, обращено взыскание на автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 29.11.2022.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
23.03.2023 ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскание на автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя № путем реализации с публичных торгов, в отношении должника – ФИО3
Согласно акта от 03.04.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска наложен арест на автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя №, который оставлен на ответственное хранение ФИО3
25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи от 07.04.2022 и вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Фактические обстоятельства приобретения автомобиля ФИО2, ФИО3 подтверждаются перечисленными выше договорами купли-продажи.
Так, в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2022 ФИО4 продал автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя № ФИО2 по цене 600000 рублей, гарантировав покупателю в п.4 договора о том, что до заключения настоящего договора, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В свою очередь ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2022, обязался передать в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя №, свободным от прав третьих лиц на него по цене 570000 рублей.
В этот же день ФИО3 обратился в подразделение МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № с заявлением о регистрации приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства, 07.04.2022 внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника, собственником спорного автомобиля является ФИО3
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая представленные сторонами доказательства и положения договора от 07.04.2022, а так же исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, о том, что ему было известно, что он приобретает спорный автомобиль находящийся в залоге, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент продажи автомобиля ФИО3 было известно о залоге автомобиля, в связи с чем, отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не свободно от прав третьих лиц на него, не отвечает требованиям добросовестности.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Применительно к данным нормам права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.
Доводы ответчика о том, что ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно удостовериться о наличии обременения в отношении указанного автомобиля на сайте «Дром», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.
Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем, знал или должен был знать о наличии обременений и был согласен на приобретение такого товара.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств уведомления покупателя ФИО3 о залоге автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя №. Напротив, из договора купли-продажи от 07.04.2022 следует, что продавец подтверждал достоверность сведений о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц на него, что в силу положений статьи 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.04.2022, поскольку ФИО5 в нарушение требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ, а также условий спорного договора передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю и о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, в размере 570000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей, подтвержденные квитанцией от 12.09.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2022 автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, 2019 года выпуска, номер двигателя №, цвет золотисто-коричневый заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2022 сумму в размере 570000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года