Решение по делу № 2-120/2023 от 06.02.2023 - о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Дело № 2-120/2023

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Киреевой Е.Н.. при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был травмирован ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> грузовым поездом №№ принадлежащим ОАО «РЖД. Факт травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести травмирования ФИО2 подтверждается выписным эпикризом №№ ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница», заключением эксперта №№, выданным ГБУЗ НО «НОБСМЭ». В результате травмирования истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена категория «ребенок-инвалид», согласно справке. ФИО1 является бабушкой и опекуном ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, распоряжением об установлении опеки от 21.02.2022 №№

С учетом уточненных в судебном заседании требований просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 8351 руб. руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения потери трудоспособности в размере 150318 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на нотариальные услуги в размере 1629 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3. поддержал уточненные требования. Представитель ответчика – ФИО4 выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Киреевой Е.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, проверив материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право па их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. был травмирован ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом №№, принадлежащим ОАО «РЖД. Факт травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести травмирования ФИО2 также подтверждается выписным эпикризом №№ ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница», заключением эксперта №№, выданным ГБУЗ НО «НОБСМЭ». В результате травмирования истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена категория «ребенок-инвалид», согласно справке.

ФИО1 является бабушкой и опекуном ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, распоряжением об установлении опеки от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». Решением суда постановлено: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., нотариальные расходы в сумме 2170 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».

По настоящему делу судом назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ФИО2 имела место тяжелая тупая травма правой нижней конечности, потребовавшая экстренного оперативного вмешательства – ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени. У ФИО2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%, имела место на ДД.ММ.ГГГГ, имеет место в настоящее время и сохранится в будущем. Между стойкой утратой общей трудоспособности в размере 60% и травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.50-51).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, основано на результатах всей имеющейся медицинской документации и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 №973 величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составила 13919 руб. Утрата общей трудоспособности в размере 60% установлена ФИО2 экспертным заключением.

Таким образом, размер возмещения вреда с учетом утраты общей трудоспособности составит 8351 руб. (13919*60%).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 150318 руб. (8351 *18 мес.).

Указанную сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью ответчик обязан единовременно в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг в сумме 1629 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №№

Положения статей 94 и 98 ГПК РФ предписывают компенсировать стороне по делу все понесенные судебные расходы.

Несение истцом нотариальных расходов в размере 1629 руб. подтверждается квитанцией.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206,36 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> действующей в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 8351 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150318 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 судебные расходы в размере 1629 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4206,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева