Решение по делу № 2-1362/2023 от 15.05.2023

Производство № 2-1362/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013338-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя ответчика СУ – АВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к СУ о возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, Комитет) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СУ, указав, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 28.03.2007 № 870 между Комитетом и СУ заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2007 № 170 (зарегистрирован 31.08.2007 № 28-28-01/035/2007-602), согласно п. 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 751 кв.м, с кадастровым № ***, для строительства многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны в границах, указанных в кадастровом плане, которые проходят по ул. Кольцевая – ул. Театральная – ул. Перспективная – ул. Трудовая (квартал 395 г. Благовещенска). Срок действия договора 3 года, с 28.03.2007 по 28.03.2010.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 по делу № А04-4447/2012 соглашением от 20.11.2012 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 614, ст. 330 ГК РФ и п. 2.1. договора аренды от 08.05.2007 № 170 арендная плата за пользование земельным участком вносится равными долями на позднее 25 числа последнего месяца. В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

СУ ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, образовалась задолженность на 18.08.2021 в размере 838 351,67 руб. Предложение арендодателя о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Также ответчику было направлено уведомление от 20.08.2021 № 5705 о прекращении договора аренды земельного участка, с указанием на то, что договор будет считаться расторгнутым через три месяца со дня отправки уведомления, которое при этом фактически получено ответчиком 14.10.2021.

В нарушение требований ст. 622 ГК РФ, п. 3.4.9 договора земельный участок Комитету не возвращен.

На основании изложенного Комитет просит суд обязать СУ возвратить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 10 751 кв. м, по акту приема-передачи, а также взыскать истцу с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 760 222 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.12.2019 по 18.08.2021 в размере 78 129 руб. 35 коп.

17.04.2023 в суд от Комитета поступило заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 760 222 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.12.2019 по 18.08.2021 в размере 78 129 руб. 35 коп.

В суде представитель ответчика АВ не возражал против принятия судом отказа истца от части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, так как оно исполнено должником добровольно, что, вместе с тем, не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с ГПК РФ. Оснований для удовлетворения требований о возвращении земельного участка нет. От договора, который приобрел характер бессрочного, арендодатель отказался в одностороннем порядке, по истечении трех месяцев договор считается расторгнутым. Но возврат земельного участка по правилам ст. 662 ГК РФ и п. 3.4.9 договора невозможен. Пункт 3.4.9 не может быть применен ввиду того, что договор прекратил действие. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, за исключением случаев установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимостью частью земельного участка. Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, требование о возврате земельного участка может быть заявлено только одновременно с требованием о сносе строения, если на этом участке находится объект недвижимого имущества. Истребование участка без разрешения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, так как противоречит принципу единства судьбы участка и здания. В п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)" разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект, ст. 662 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. Как следует из постановления мэра г. Благовещенска №1955 от 26.06.2006 об утверждении акта выбора земельных участков, СУ предварительно согласовано место размещения многофункционального здания общественного назначения площадью 2800 кв. м с организацией парковой зоны в квартале 394 площадью 8450 кв.м на земельном участке площадью 11250 кв. м.; дополнительно указано, что площадь подлежит уточнению при межевании согласно прилагаемому плану. Постановлением мэра от 28.03.2007 спорный земельный участок был предоставлен СУ в аренду для целей строительства многофункционального здания общественного значения с организацией парковой зоны в квартале 395 согласно прилагаемому плану участка. Имеется выписка из ЕГРН о регистрации права собственности СУ на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное на спорном участке с кадастровым номером ***. Ответчиком были проведены работы по организации парковой зоны в соответствии с целями предоставления спорного участка. Правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный земельный участок отсутствуют.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания представители истца Комитета и третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска, а также ответчик, обеспечивший явку представителя; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца, поступившее 17.04.2023, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды, пени, в связи с добровольной оплатой ответчиком этой задолженности, суд учитывает, что последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание, что принятие отказа истца от требований в соответствующей части не противоречит закону, не повлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем находит возможным принять отказ истца и прекратить производство по указанным требованиям в соответствующей части.

Рассматривая требования истца в части возврата земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из постановления мэра г. Благовещенска №1955 от 26.06.2006 о утверждении акта выбора земельных участков, СУ предварительно было согласовано место размещения многофункционального здания общественного назначения 2800 кв.м. с организацией парковой зоны в квартале 395 площадью 8450 кв.м, на земельном участке площадью 11 250 кв.м (площадь уточнить при межевании согласно прилагаемому плану земельного участка).

На основании постановления мэра г. Благовещенска от 28.03.2007 № 870 между Комитетом и СУ заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2007 № 170 (зарегистрирован 31.08.2007 № 28-28-01/035/2007-602), согласно п. 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 751 кв.м, с кадастровым № ***, для строительства многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны в границах, указанных в кадастровом плане участка, границы которого проходят по ул. Кольцевая – ул. Театральная – ул. Перспективная – ул. Трудовая (квартал 395 г. Благовещенска).

Срок действия договора установлен в 3 года, с 28.03.2007 по 28.03.2010 (п. 1.3. договора).

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт регистрации права собственности СУ на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером ***; одновременно с тем, ответчиком проведены работы по организации парковой зоны в соответствии с целями предоставления спорного участка.

Суд полагает правильными доводы сторон о том, что обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком по истечении срока действия договора свидетельствовали о том, что договор приобрел бессрочный характер, т.к. в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, по общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Также правильными, основанными на фактической стороне дела и соответствующими положениям закона являются доводы сторон о том, что участники сделки, в т.ч. арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону заблаговременно (за 1 мес.).

Как следует из п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По делу подтверждаются обстоятельства имевшего место одностороннего отказа арендодателя от бессрочного договора аренды путем направления арендатору уведомления от 20.08.2021 № 5705 в порядке ст. 610 ГК РФ о прекращении договора аренды земельного участка от 08.05.2007 № 170, с указанием на то, что соглашение считается расторгнутым через три месяца со дня направления уведомления.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального почтового оператора «Почта России» уведомление об отказе от договора 08.05.2007 № 170 аренды земельного участка с кадастровым номером *** получено ответчиком 14.10.2021.

В силу п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как установлено подп. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимое, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществлен строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Суды при рассмотрении спора об освобождении земельного участка должны учитывать наличие на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого строением. Так, если на земельном участке, переданном в аренду, находится объект недвижимости, ст. 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Требование о возврате земельного участка может быть заявлено только одновременно с требованием о сносе строения. При этом истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Более того, как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Между тем, истцом при предъявлении настоящего иска данная правовая позиция судов не была учтена.

Согласно п. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, во взаимосвязи с изложенной выше правовой позицией судов, согласно которой обременение ранее арендованного земельного участка объектом недвижимости исключает возможность его истребования, суд приходит, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный земельный участок по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в сумме 11 584 рубля 00 копеек, исчисленной пропорционально требованиям о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пеней, в удовлетворении которых судом отказано только по мотивам добровольного исполнения ответчиком уже в ходе судебного разбирательства спора; требования ответчиком по взысканию задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную оплату удовлетворены лишь после предъявления настоящего искового заявления в суд, что не освобождает его от возмещения соответствующих судебных расходов по уплате госпошлины за их предъявление в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к СУ в части требований о возврате земельного участка по акту приема-передачи – отказать полностью.

Принять отказа истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в лице представителя истца ВА по доверенности, и прекратить производство по делу в части исковых требований к СУ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СУ (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 11 584 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2023 года