УИД 47RS0009-01-2022-001980-72 Дело № 2-243/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 22 марта 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 28 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Икс Рей, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Серато, г.н.з. №, под управлением И.Ю.И. В результате ДТП автомобилю Киа Серато, г.н.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Серато ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 29 июля 2019 года между собственником автомобиля И.Ю.И. и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор цессии. ООО «Центр Ремонтных Услуг» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 138 425,65 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато без учета износа составляет 209 455,42 руб. 9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 71 029,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Икс Рей, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Серато, г.н.з. №, под управлением водителя И.Ю.И.

ФИО2, управляя автомобилем Лада Икс Рей, г.н.з. № в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Киа Серато, г.н.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

В результате ДТП транспортному средству Киа Серато, г.н.з. № причинены механические повреждения.

29 июля 2019 года между собственником автомобиля Киа Серато ФИО3 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор цессии.

ООО «Центр Ремонтных Услуг» выплачено страховое возмещение в размере 138 425,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 18 сентября 2019 года.

Согласно заключению № 448793 от 12 августа 2019 года, подготовленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г.н.з. № без учета износа запасных частей составляет 209 455,42 руб., с учетом износа запасных частей 138 425,68 руб.

9 июня 2021 года ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 28 июля 2019 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Серато, произошло по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада Икс Рей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 71 029,74 руб. (209 455,42 руб. – 138 425,68 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2 331 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором № на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 года, платежным поручением № 294 от 10 июня 2022 года.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 029,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова