Дело № 33-2833/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(1 инст. № 2-93/2023
33RS0001-01-2022-003907-12)
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
и судей Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1,ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, оформленных протоколами № 1 от 16.07.2014 и № 1 от 22.01.2014.
В удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ «Наш дом – 2», отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения ФИО2,представителя ФИО1-ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Наш дом – 2», в котором поставила вопрос о признании решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, оформленных протоколами № 1 от 16.07.2014 и № 1 от 22.01.2014 недействительными.
В обоснование указала, что при созыве и проведении собраний допущены грубые нарушения закона, отсутствовал кворум.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Указала, что об оспариваемых собраниях узнала только в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде Владимирской области после 22.06.2022.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента оспариваемых событий, бюллетени не сохранились.
Ответчик ФИО2, ТСЖ «Наш Дом-2», третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик-ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом установленного законом срока для обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома. Считает, что при должной степени разумности и добросовестности истица должна была узнать о собраниях, прошедших в 2014 году, не позднее срока для проведения годовых собраний по закону, то есть не позднее 30 июня 2015 года. Кроме того, поскольку истица в силу закона обязана платить взносы на капитальный ремонт, а их размер установлен законодательно, считает, что принятым решением об установлении размера взносов на капитальный ремонт в минимальном размере, прав истицы не нарушены. Считает, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе ответчик-ФИО1 спросит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2 Также указывает, что установление размера платы за техническое обслуживание не нарушает прав истицы, поскольку такая обязанность возложена на собственника помещения в многоквартирном доме законом. Считает обращение в суд с иском является злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения возложенной на неё законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представители ТСЖ «Наш Дом-2», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области,НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом 22 января 2014 года по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 22.01.2014 постановлено:
формировать фонд капитального ремонта общего имущества на специальном счете;
установить ежемесячный взнос на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 6,5 руб. с 1 кв.м. помещения;
выбрать владельцем специального счета ТСЖ «Наш Дом – 2»;
выбрать ОАО «МИнБ» в качестве кредитной организации, в котором будет открыт специальный счет;
выбрать председателя ТСЖ «Наш Дом – 2» в качестве уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами;
принять перечень услуг или работ, сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В июне-июле 2014 года по инициативе ФИО1 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****.
Решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 16.07.2014 постановлено:
избрать председательствующего и секретаря;
установить тариф за техническое обслуживание в размере 15,19 руб. с 1 кв.м.;
определить местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме в офисе ТСЖ «Наш дом – 2».
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом, оформленных протоколами № 1 от 16.07.2014 и № 1 от 22.01.2014 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истица об оспариваемых решениях общих собраний узнала летом 2022 года, когда протоколы собраний были представлены Арбитражному суду Владимирской области в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за капитальный ремонт, в связи с чем обратившись в суд с настоящим иском 11 июля 2022 года не пропустила срок для оспаривания данных собраний.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Так в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ФИО1 в возражениях на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
В данном случае, суд первой инстанции не учел положения вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно пришел к суждению об отсутствии заявлений со стороны ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Наш Дом-2» о пропуске сока давности, как одного из оснований для вывода о неприменении правила о пропуске срока давности для оспаривания решений общих собраний.
Исходя из характера спора и возникших между сторонами правоотношений, поскольку оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заявления одного из ответчиков было достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о пропуске ФИО3 срока для оспаривания решений общего собрания, неправильно истолковал нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст.197 ГПК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.
Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более чем восьми лет об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД и принятыми решениями, их своевременному оспариванию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено. Вместе с тем, истец, являясь правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, должна была и могла знать, кем оказываются (должны оказываться) услуги, в том числе, по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, и какая установлена за них плата, в случае невозможности получения указанной информации могла в разумный срок обратиться в суд за защитой своего права.
Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы истицы о том, что началом исчисления срока для обжалования вышеназванных решений является июнь 2022 года,-когда она ознакомилась с оспариваемыми протоколами и решениями, поскольку ею не оспаривался в суде апелляционной инстанции тот факт, что в октябре 2021 года протоколы общих собраний были размещены в ГИС ЖКХ.
Кроме того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции ответчиком, при отсутствии возражений со стороны истца, документов следует, что по требованиям ТСЖ «Наш Дом-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт 11.06.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 17.06.2021 года по заявлению ФИО3 был отменен.
Истицей указано и подтверждено документально, что с 29 сентября 2021 года по 13 апреля 2022 года она была нетрудоспособна, находилась на больничном.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если: 1)последним заявлено такое ходатайство и 2)им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, истцом ФИО3 суду первой инстанции не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин его пропуска. И в суде первой, и в суде апелляционной инстанций истицей утверждалось о том, что срок для обжалования решений общего собрания собственников МКД не пропущен, в то время, как вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что об оспариваемых решениях ФИО3 могла узнать в июне-октябре 2021 года, что свидетельствует о том, что в июле 2022 года 6-ти месячный срок на оспаривание решений был пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, признавая недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 16.07.2014, суд указал на отсутствие кворума, при этом указав, что вопрос о ничтожности решения собрания оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к случаям, когда требование истца к ответчику основано, по мнению, последнего на ничтожной сделке.Из буквального толкования положений данного пункта следует, что срок исковой давности не препятствует рассмотрению по существу иска, основанного на ничтожном решении, а не оспаривающего его.
В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 об отсутствии возможности доказать наличие кворума на оспариваемых истицей собраниях, поскольку срок хранения бюллетеней для голосования и списков собственников нормативно не закреплен. Согласно стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 и действовавшему до 31.12.2020года, срок хранения информации определен в 5 лет (п.п.6,15). В данном случае невозможность проверки доводов относительно кворума на общих собраниях не свидетельствует об его отсутствии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что с вышеназванными требованиями истец обратилась в суд в июле 2022 года ( по истечении 8 лет после принятия оспариваемых решений), по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец была лишена возможности обратиться с иском до истечения установленного законом шестимесячного срока, с момента когда она могла узнать о состоявшихся собраниях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, полагая его непропущенным, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о пропуске ФИО3 предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД. Данное обстоятельство является безусловным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Наш дом – 2», ФИО1, ФИО2 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2014 года и от 22.01.2014 года недействительными.
Председательствующий: И.В.Фирсова
Судьи: И.В.Сергеева
Н.В.Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года