Материал № 22-2120/2023 судья Лапейкина Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием:
прокурора Франк М.В.,
адвоката Звоновой А.Г.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 29 ноября 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 09 апреля 2018 года, постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.06.2023
ФИО1, <данные изъяты>, судимому 28.06.2017 Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужденному 29.11.2017 Нагатинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 09 апреля 2018 года, постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.06.2017 к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно противоречит уголовно-процессуальному законодательству и подлежит отмене. Указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на формальное основание для отказа, выразившееся в нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что сославшись на наличие у него взысканий, суд не учел, что они были получены до вынесения приговора, не являются злостными и в настоящий момент погашены. Указывает, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствует ряд полученных им поощрений. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Звонова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить не отбытую часть наказания на принудительные работы; прокурор Франк М.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.
Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.
Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание с 19.04.2017, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28.02.2017 по 01.03.2017 и с 19.04.2017 по 08.04.2018; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской отбывает наказание с 30.08.2018 в обычных условиях; имеет 1 поощрение; не трудоустроен; занимается общественно-полезным трудом по поддержанию должного санитарного состояния помещения отряда; отношение к труду добросовестное; сохраняет родственные связи; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; полностью признал вину; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, воспитательные мероприятия посещает, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет.
Вместе с тем, в осужденный неоднократно и систематически (ежегодно) в 2017-2022 г.г. допускал нарушение режимных требований, в связи с чем получил 11 взысканий, в 2018 г. с ним проводены 2 воспитательные беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания по фактам допущенных им нарушений; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.
Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания им наказания нельзя признать правопослушным, в нем отсутствует положительная динамика, что свидетельствует о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.
Суд учел все представленные ему характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.
В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание 11 взысканий, полученных осужденным в период с апреля 2017 года по январь 2022 года. Получение осужденным взыскания, проведение с ним воспитательных бесед наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.
Утверждение осужденного о том, что все взыскания получены им до вынесения приговора, не подтверждается собранными в деле документами. Срок наказания по приговору суда исчислен с 29.11.2017, приговор вступил в законную силу 09.04.2018, между тем 6 взысканий получены осужденным после вступления приговора в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения взыскания. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен судом в срок отбывания наказания, суд правомерно принял во внимание 5 взысканий, полученных им в следственном изоляторе.
Как следует из протокола судебного заседания, на момент исследования судом материалов личного дела осужденного, в нем отсутствовали сведения о получении осужденным поощрений в апреле и мае 2023 года, согласно представленной в суд справке о поощрениях и взысканиях от 12.04.2023 г., он имел одно поощрение, полученное им в декабре 2022 года. В этой связи указание судом в своем решении о получении осужденным одного поощрения не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.
Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, осужденный по состоянию на 06.09.2023 имеет 5 поощрений, два последних им получены после принятого судом решения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом ходатайства в июне 2023 года у осужденного было 3 поощрения, и что в 2023 году он ведет себя правопослушно - не является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что на протяжении 6 лет осужденный систематически допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами. Неоднократное нарушение осужденным режимных требований исправительного учреждения, непродолжительный период, прошедший с указанного времени, несмотря на получение им поощрений, указывает на недостаточность в его поведении стойких позитивных изменений, позволяющих прийти к выводу о возможности его полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при отбывании наказания в виде принудительных работ.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья