УИД 31RS0016-01-2022-006676-78 дело № 2-5134/2022
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3- ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором с учетом уточнения требований, исключив из числа ответчиков ФИО5, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 229 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495,57 руб., по оплате услуг эксперта - 16000 руб., по оплате услуг представителя - 35000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18.06.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем KIA COUL, гос.номер <номер>, принадлежащим ей на основании договору, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате котороа купли- продажи от 17.06.2022 был поврежден автомобиль Мерседес А200 гос.номер <номер>, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
В судебном заседанием истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные требования по доводам иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который не оспаривая обстоятельства ДТП, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает исковые требования завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 18.06.2022 в 13 час 20 мин в районе дома <номер> по <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем KIA COUL, гос.номер <номер>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула в помощи других лиу, в результате совершила наезд на стоящий автомобиль Мерседес А200 гос.номер <номер>, принадлежащий ФИО1, ТС получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Белгороду от 18.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, которое повлекло за собой повреждение ТС истца.
По данным приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, иное суду не доказано.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно, ФИО3 обязана возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.
По заключению судебной экспертизы <номер> от 13.10.2022 ИП <Ц.Л.Г.>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес А200 гос.номер <номер>, необходимого для приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент ДТП составляет без учета износа 229557 руб.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ ФИО3 обязана возместить истцу действительный, реальный ущерб, причиненный по ее вине повреждением автомобиля без учета износа поврежденных деталей в размере 229557 руб.
Обоснованность требований к ФИО3 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 229557 руб.
В силу ст.ст.94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, представителя и госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно акту выполненных работ <номер> от 13.10.2022 ИП <Ц.Л.Г.>. и счету на оплату с теми же реквизитами, стоимость услуг эксперта ИП <Ц.Л.Г.>. составляет 15000 руб. и оплачена истцом, что подтверждено чек-ордером от 18.08.2022.
По договору на оказание юридических услуг <номер> от 21.06.2022, заключенному ФИО1 с Ш.Л.Ю.., истцом оплачены услуги представителя в сумме 35000 руб. в подтверждение чему представлен кассовый чек от 21.06.2022 ИП <Ш.Л.Г.>.
В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25000 руб.
Истцом предъявлено требование в размере 347985,01 руб., которое удовлетворено в размере 229557 руб., что составляет 65,96%.
Так, истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6680,40 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406,12 руб. (6680,40 руб.* 65,96%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229557 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4406,12 руб.
В удовлетворении требований остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение05.12.2022