16RS0051-01-2025-001995-79
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
24 июля 2025 года Дело 2-3429/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (на момент заключения кредитного договора - ФИО2, в настоящее время - ФИО1, свидетельство о перемене имени от 18.04.2023) и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04108021151 от 09.01.2023, согласно которому банк, предоставил кредит на сумму 1 548 102,33 рублей сроком до 09.01.2030.
В соответствии с кредитным договором истцом так же должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 241466,33 рублей.
В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, о сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель имел представление об этих доолнительных услугах и осозновал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В заявлении о предоставлении кредита, а имено, в таблице с дополнительной услугой указана следующая формулировка «Согласие заявителя с дополнительной услугой (подпись)», а далее «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью». Таким образом, банк принимает только согласие и предусматриват лишь отказ от платы кредитными средствами, а не отказ от дополнительной услуги в целом, что проиворечит нормам закона
Кроме того, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении автокредита, так а кредитный договор не свидетельствует о том, что дополнительные услуги небыли ему навязаны банком.
Таким образом, заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии. В связи с чем, оплату страховой премии необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причиненны именно действиями Банка, а потому они подлежат взысканию с ответчика,
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 241466,33 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств на несогласованные дополнительные услуги; 60617,97 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги; 72492,82 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела вего отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (на момент заключения кредитного договора - ФИО2 в настоящее время - ФИО1, свидетельство о перемене имени от 18.04.2023) и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04108021151 от 09.01.2023, согласно которому банк, предоставил кредит на сумму 1 548 102,33 рублей сроком до 09.01.2030.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору на дату его заключения составляет 0,01% годовых. В случае принятия в залог автотранспортного средства в течение срока, указанного в пункте 18 Индивидуальных условий, по кредитному договору применяется в зависимости от автотранспортного средства следующая процентая ставка: автотранспортное средство без пробега – 0,01% годовых, автотранспортное средство с пробегом – 11,90% годовых.
09.01.2023 со счёта потребителя были списаны денежные средства в размере- 241466,33 рублей в счет оплаты страховой премии по договору (полису страхования) <***> СП2.2 от 09.01.2023 со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Относительно доводов ответчика о проставлении собственноручно потребителем подписи, тем самым выражении своего осознанного согласия на приобретение дополнительных услуг на сумму 241466,33 рублей суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, согласно преамбуле кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка автотранспортного средства.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита.
В графе заявления «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» указано на приобретение дополнительной услуги страхования от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на сумму 241466,33 рублей.
Как указывает ответчик, банк довел необходимую информацию об условиях предоставления дополнительных услуг и выполнил требование о предоставлении заемщику возможности выразить свое согласие (отказ) на получение дополнительных услуг.
Однако, по материалам дела установлено, что сумма кредита (1548102,33 рубля) в заявлении на получение кредита от 09.01.2023 уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.
При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.
Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы 241466,33 рублей, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
В силу пункта 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.
Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде договора страхования ООО «Сбербанк Страхование жизни» были ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 241466,33 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 241466,33 рублей за заявленный истцом период с 10.01.2023 по 17.03.2025 в размере 72492,82 рублей.
Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с 10.01.2023 по 17.02.2025.
Соласно пояснений ответчика, за период с даты заключения договора 09.01.2023 по 07.03.2023 расчет процентов произведен исходя из ставки 0,01% годовых, с 08.03.2023 по настоящее время расчет процентов произведен исходя из ставки 11,90% годовых.
Таким образом, сумма процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с 10.01.2023 по 17.02.2025 составляют 56134,44 рублей, исходя из следующего расчета:
- за период с 10.01.2023 по 07.03.2023 - 241466,33/365*57*0,01%=3,77 рубля,
- за период с 08.03.2023 по 17.02.2025 – 241466,33/365*713*11,90%=56130,67 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 186546,80 рублей из расчета: ((241466,33+72492,82+56134,44+3000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11752,34 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в бюджет муниципального образования г.Казани.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 241466,33 рублей, убытки в виде процентов оплаченных по кредиту в размере 56134,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72492,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 186546,80 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11752,34 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин