Судья Тумайкина Л.П. Дело №к-618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Ведмидя С.М. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Язева В.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Гагаринский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> и следователя ФИО3 о не направлении в адрес его и ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не ознакомлении с материалами данной проверки, признать противоправным бездействия следователя ФИО3 по факту не направления в адрес его и заявителя ФИО1 всех принятых решений по делу, а также на нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в части признания бездействия руководителя СО и следователя ФИО3 о не направлении в адрес его и ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не ознакомлении с материалами данной проверки – удовлетворена, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В части признания противоправным бездействия следователя ФИО3 по факту не направления в адрес его и заявителя ФИО1 всех принятых решений по делу – отказано.

В части нарушения разумных сроков рассмотрения дела на основании ст.6.1 УПК РФ и вынесении частного постановления в отношении должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> – отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и не обоснованностью, просит постановление в части признания бездействия руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> и следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по материалу процессуальной проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в удовлетворении жалобы в данной части отказать, в остальной части постановление оставить без изменения.

Указывает, что из материалов процессуальной проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о преступлении подано единолично ФИО1, соответственно основания для уведомления ФИО2 о принятом по результатам его проверки решении отсутствовала.

Кроме того, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной поверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, нарушений требований ст.ст. 145, 148 УК РФ при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, суд необоснованно признал бездействие руководителя органа предварительного расследования и следователя при уведомлении ФИО2 и ФИО1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в постановлении суда не указано, какие именно требования уголовно-процессуального закона при принятии следователем ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены.

Также, необоснованными являются выводы суда о бездействии руководителя органа предварительного следствия и следователя при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами процессуальной проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что нарушения положений законодательства должностными лицами при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, в связи с отсутствием в органе предварительного следствия на момент поступления заявления ФИО2 материала процессуальной проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ему направлено письменное уведомление о том, что возможность ознакомиться с данным материалом будет предоставлена по его поступлению в отдел.

Обращает внимание, что после поступления материала №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом проведенной по нему после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалом в полном объеме.

С учетом изложенного, нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного отказа в ознакомлении его с материалом доследственной проверки либо необоснованного ограничения его прав в процессе ознакомления, не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и изменить его в части отказа в удовлетворении жалобы, принять решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Заявитель приводит обстоятельства аналогичные, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что постановление необходимо уточнить, признать факт бездействия по факту не разрешения в установленные ст.ст.119, 120, 121, 122 УПК РФ порядке и трехдневный срок ходатайства от 07.11.22 об ознакомлении с материалами проверки №пр-22.

Указывает, что он только ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и получил на руки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством, что ни ему, ни ФИО1 не было направлено данное постановление, что является нарушением требований ч.4 ст.148 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение следственным органом установленных ст.6.1 УПК РФ разумных сроков проверки и расследования уголовного дела.

По мнению заявителя, нарушены его процессуальные, конституционные права, свободы и законные интересы, затруднен доступ к правосудию для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Анализируя материалы дела и судебное решение, просит его изменить и принять новое, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.2, ст.286 ч.1, ст.292 ч.1, ст.285 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и направлении копии вынесенного решения (т.1 л.д.134).

В представленных материалах имеется сопроводительное письмо, согласно которого в адрес ФИО1 направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и на основании сопроводительного письма копия постановления направлена ФИО1

На данном документе содержится рукописная запись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ с приложением им получен лично на руки, с материалом проверки он ознакомлен в полном объеме, путем применения технических средств фотографирования (т.1 л.д.146).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен со сроками ознакомления его с материалами проверки, подтвердил, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, копия данного постановления у него имеется, вместе с тем, считает нарушением закона не направление ему копии данного постановления в течение 24 часов после внесения.

Отказывая заявителю в части признания противоправным бездействия следователя по факту не направления в адрес его и заявителя ФИО1 всех принятых решений по делу, судом первой инстанции правильно указано, что заявитель не указал в своей жалобе, какие решение органов следствия им обжалуются, какие документы и за какой период времени не были вручены, то есть не конкретизировал, предмет обжалования, жалоба не конкретна и не содержит сведений о том, какие именно решения и действия должностных лиц обжалуются заявителем, вместе с тем содержит требования о принятии судом решения, выходящего за его полномочия, которые предусмотрены ч. 5 ст. 125 УПК РФ, при этом суд не вправе формулировать требования от имени заявителя.

Кроме того, рассмотрев доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес в отношении должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, а также отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 являются неубедительными и оснований для изменения постановления по данным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления застуживают внимания исходя из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что несмотря на то, что в представленных материалах имеется сопроводительное письмо, согласно которого в адрес ФИО1 направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих об отправлении данной корреспонденции (трек-номер почтового отправления).

Так же суд указал, что, не смотря на то, что представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами проверки, однако это противоречить требованиям ч.4 ст.148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной поверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.140).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение заявителем копии постановления не нарушает его конституционных прав, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, следователь обязан в течение 24-часов направить ему копию постановления, а не вручить.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 145, 148 УК РФ при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными являются выводы суда о бездействии руководителя органа предварительного следствия и следователя при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами процессуальной проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки, должностными лицами принимались мера к его ознакомлению.

В связи с отсутствием в органе предварительного следствия на момент поступления заявления ФИО2 материала процессуальной проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ему направлено письменное уведомление о том, что возможность ознакомится с данным материалом будет предоставлена по его поступлению в отдел.

После поступления материала №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом проведенной по нему после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалом в полном объеме.

Таким образом, нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного отказа в ознакомлении его с материалом доследственной проверки либо необоснованного ограничения его прав в процессе ознакомления, не допущено.

Таким образом, какие-либо конституционные права заявителя, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, постановление суд первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент отменено, каких-либо-правовых последствий не имеет, по материалу вынесено следователем ФИО6 новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в суд апелляционной инстанции ФИО2, также имеются сведения о направлении данного постановления в адрес ФИО1.

Иных оснований для изменения суда первой инстанции не имеется, в то числе и по доводам жалобы ФИО2, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания бездействия руководителя СО и следователя ФИО3 о не направлении в адрес его и ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не ознакомлении с материалами данной проверки и обязанности устранить допущенные нарушения - отменить.

В удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: