Решение по делу № 2-707/2023 от 19.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-707/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7, Железогло ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло незаконное проникновение в жилое помещение и хищение имущества. Вышеуказанное помещение на момент происшествия было страховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №

Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 и ФИО3 прибыли к участку по адресу: <адрес>, убедившись, что их действия <данные изъяты>, где ФИО2 остался у забора - следить за обстановкой, а ФИО1 проник на территорию участка. В результате проникновения было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему страхователю, а также произошло повреждение окна в результате взлома дома.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 89844 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 89844 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной повестки. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло незаконное проникновение в жилое помещение и хищение имущества. Вышеуказанное помещение на момент происшествия было страховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина в причинении ущерба и сумма ущерба ответчиками не оспорены, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2895,32 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, Железогло ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму причинённого ущерба в размере 89844 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина