Копия 16RS0046-01-2022-012479-78

Дело № 2-8191/2022

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с искомк АО «Страховое общество «Талисман» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.В обосновании иска указано, что 28 декабря 2021 года ФИО3 угли, управляя автомобилем ... по ... А, ..., не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман», на основании чего ему был выдан страховой полис серии XXX ... от ....

Истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. Ответчиком автомобиль был осмотрен, событие признано страховым случаем. Страховщиком было предложение заключить соглашение об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств на восстановление транспортного средства. Данное предложение ФИО2 было принято, однако позднее письмом исх. № У-352 от 27 января 2022 года ответчиком было отказано в урегулировании убытка в связи с тем, что, на основании выводов технического экспертного исследования, образование повреждений, заявленных как полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с выводами АО СО «Талисман», был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения № 06/Т-21 апреля 2022 года, повреждения задней части автомобиля ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просилвыдать направление на ремонт автомобиля, возместить расходы на экспертизу, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

02 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика АО «СО «Талисман» выдать направление на ремонт автомобиля ... который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, направил возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 угли в судебное заседание не явился, извещался.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные обяъснения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, ... по ... А, ..., произошло дорожно-транспортное просишествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ... под управлением ФИО4 угли. В результате столкновения автомобиль истцаполучил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», на основании чего ему был выдан страховой полис серии XXX ... от ....

Истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. Ответчик на основании выводов технического экспертного исследования,которым установлено, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выводами АО СО «Талисман», был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения .../Т-21 апреля 2022 года, повреждения задней части автомобиля ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2021 года. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно содержанию которой истец заявил об отказе от соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств на восстановление транспортного средства, так как страховщик не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению, кроме того в претензии истцом были заявлены требования о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также о выплате расходов, понесенных на проведение экспертного исследования. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

02 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-22-67334/5010-008 от 08 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

26 сентября 2022 г. определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта следует, что повреждения автомобиля «...116 обстоятельствам дтп от ... (за исключением: задних датчиков парковки; царапин, свозов материала горизонтальной направленности в правой части нижней текстурной облицовки заднего бампера; кронштейна заднего бампера правого и левого, левого кронштейна усилителя заднего бампе-ра) соответствует обстоятельствам дтп от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... согласно материалам гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России (с учетом округления), составляет: без учета износа: 206800 рублей, с учетом износа: 126 500 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ... по делу ..., проведенной ООО «Совет судебных экспертов» так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, с осмотром автомобиля. Кроме того, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Совет судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика возникли правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о вылате страховго возмещения в денежном выражении не могут служить правовым основанием для отказа в иске. Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, таким образом выразил свою волю на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта, что свидетельствует о последовательности и недвусмысленности его действий в получении страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, которые признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» удовлетворить частично.

Возложить на АО СО «Талисман» обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства марки «...

Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (инн ...) расходы на экспертизу в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Решение05.01.2023