7р-547

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 17 мая 2023 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года,

установил:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 46 по улице Гагарина в городе Вельске Архангельской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования ремней безопасности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 17 мая 2023 года; рапортом инспектора отделения Госавтинспекции ОМВД России по Вельскому району Н.. от 17 мая 2023 года, его показаниями в судебном заседании в Вельском районном суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора отделения Госавтинспекции ОМВД России по Вельскому району Н.. следует, что при несении службы 17 мая 2023 года с 17 часов до 2 часов 00 минут в составе АП-1113 ИДПС в 18 часов 10 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а именно находившийся на заднем сиденье справа ребенок в возрасте 8 лет, одетый в ярко-желтую футболку, в момент остановки автомобиля был придвинут к переднему пассажирскому сиденью и не был пристёгнут ремнём безопасности. После остановки ребенок прижался к спинке заднего сиденья. Отвернувшись на непродолжительное время, обнаружил, что ребенок пристегнул ремень безопасности, и на фоне ярко-желтой футболки ремни безопасности очень хорошо стали просматриваться.

Кроме того, инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Н.. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, дал аналогичные рапорту пояснения. Оснований не доверять его показаниям не имеется.

В соответствии с пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен сотрудником полиции визуально, после чего зафиксирован в рапорте.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора отделения Госавтоинспекции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этим лицом, не имеется и он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сотрудник полиции, который пресек допущенное ФИО1 нарушение, действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал, отказавшись от дачи объяснений.

Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении.

Из представленной по запросу Архангельского областного суда видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» инспектора ГИБДД Н.. следует, что при общении с данным инспектором ГИБДД ФИО1 не утверждал, что ребенок был пристегнут.

Отсутствие на данной видеозаписи зафиксированного факта вмененного правонарушения не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод подателя жалобы на отсутствие доказательств виновности, в связи с неистребованием видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО2 несостоятелен.

Ходатайств об истребовании данной видеозаписи ФИО1 при рассмотрении жалобы в районном суде не заявлялось.

При этом судьей районного суда обоснованно отклонены показания свидетеля Т.., согласно которым ребёнок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, был пристёгнут ремнём безопасности, а во время остановки транспортного средства лишь придвинулся к её сиденью, поскольку она заинтересована в исходе дела, являясь супругой ФИО1

Кроме того, согласно видеозаписи Т.. утверждала, что ребенок был пристегнут, поскольку он пристегивался в начале поездки. Вместе с тем, правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД в иное время и в ином месте. При этом ФИО3 находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля спиной к ребенку и не могла видеть непрерывно факт использования ремня безопасности ребенком во время движения автомобиля.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы об отказе инспектора ДПС проехать в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району для разрешения спора и просмотра видеорегистратора не имеет правового значения.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года (ответ на вопрос 4) судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

ФИО1 каких-либо письменных ходатайств при рассмотрении дела не заявлял, соответственно у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность рассматривать какие-либо устные просьбы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 17 мая 2023 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов