УИД: 78RS0020-01-2022-000139-66
Дело № 2-73/2023г. Санкт-Петербург
13 января 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
с участием представителя истца, ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 615 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN № 0, по цене 615 000 руб.; при заключении договора ответчик не сообщил истцу о недостатках автомобиля; также согласно показаниям одометра автомобиль имел пробег 93 866 руб.; вместе с тем, после покупки транспортного средства истцом установлено, что показания одометра не соответствуют реальному пробегу транспортного средства, автомобиль ранее использовался в такси, а также было повреждено в результате ДТП; кроме того, на автомобиле установлено газовое оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке; истец полагает, что данный недостатки автомобиля являются существенными, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, подтвержденному адресной справкой, от получения почтовой корреспонденции уклонился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN № 0 (Л.д. 11-14).
00.00.0000 ответчик ФИО4 продал данное транспортное средство ответчику ФИО5 по цене 335 000 руб. (Л.д. 69).
00.00.0000 истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 615 000 руб. куплен автомобиль Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN № 0; продавцом в договоре указан ответчик ФИО4 (Л.д. 10).
00.00.0000 истцом ответчику ФИО4 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 21-24). В ответ на данную претензию ответчик ФИО4 сообщил истцу о том, что сведения об актуальном пробеге транспортного средства и о наличии газового оборудования, а также цена автомобиля – 355 000 руб. были указаны в объявлении, размещенном в сети Интернет, при этом автомобиль был продан 00.00.0000 ФИО5, а договор с истцом ответчик ФИО6 не подписывал и не заключал (Л.д. 70-72).
Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал принадлежность своей подписи в договоре от 00.00.0000.
В соответствии с представленным ответчиком ФИО4 заключением специалиста № АА 595/10/2022 ПИ от 00.00.0000, выполненным АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Л.д. 124-135), изображение подписи от имени ответчика ФИО4 в электронной копии договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, вероятно, выполнено не ФИО4, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме, возможно, при наличии в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа.
Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 00.00.0000, представленной перепиской истца и ответчика ФИО4, суд полагает установленным, что договор от 00.00.0000 ответчиком ФИО4 не подписывался.
Доказательств того, что ФИО4 участвовал в исполнении данной сделки, в частности передавал истцу транспортное средство или получал от него денежные средства, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор от 00.00.0000 подписан не ФИО4, а иным лицом и что такая сделка посягает на публичные интересы и охраняемые права ФИО4, такой договор является ничтожным.
Одновременно суд считает недоказанными заявленные истцом основания иска.
Так, истец указывает, что приобретенное им транспортное средство имеет существенные недостатки: показания одометра не соответствуют реальному пробегу транспортного средства, на транспортном средстве установлено газовое оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке, транспортное средство использовалось в такси, транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП.
Указанные истцом обстоятельства эксплуатации транспортного средства подтверждаются представленным истцом отчетом проверки от 00.00.0000 (Л.д. 15-20).
Принимая во внимание, что истцу были известны данные обстоятельства 00.00.0000, то есть в день покупки транспортного средства, а равно он мог при получении транспортного средства установить, что в нём смонтировано газовое оборудование, суд полагает, что истцу достоверно были известны характеристики, техническое состояние и обстоятельства эксплуатации приобретенного им транспортного средства.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 00.00.0000, а также в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 615 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года