Судья Тумайкина Л.П. Дело №к-920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Снегирева А.О.,

заявителя: ФИО1,

заинтересованного лица: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снегирева А.О. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Гагаринский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) должностного лица.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным состоявшееся судебное решение и отменить его, обязать суд первой инстанции рассмотреть поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу.

Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, настаивает на наличие в жалобе предмета судебного контроля, в связи с чем считает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Указывает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В соответствии с положением ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с заявлением в следственный комитет о привлечении членов экспертной комиссии ГБУЗ РК «Крымской республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», проводивших судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО2 по уголовному делу по обвинению Р-вых по п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ.

Как следует из заявления, ФИО1 не согласен с выводами экспертов, оспаривает их, дает собственную оценку медицинским документам, полагает, что выводы экспертов, не подтверждены проведенным исследованием, в связи с чем, считает, что эксперты дали заведомо ложное заключение.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а и ФИО1 ича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве Гагаринского районного суда <адрес> и по нему проводятся судебные заседания.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу завершена, уголовное дело рассматривается судом по существу, соответственно, указанные в жалобе обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, изложенные ФИО1 доводы и обстоятельства в связи с несогласием с заключением комиссии экспертов ГБУКЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, выводы, сделанные судом первой инстанции, изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Д.С.Землюков