Дело №12-240/2023
(УИД) №42RS0009-01-2023-004620-53
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2023 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Александрова Ю.Г., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г. Кемерово (<...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 23 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 23 мая 2023 г. отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, полагает, что водитель транспортного средства «Тойота Рав4» при осуществлении маневра разворота не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; также из представленной в дело видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота Рав4» движется в прямом направлении, что запрещено дорожным знаком, установленном на данном перекрестке.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, пояснив, что полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который неправильно выбрал траекторию своего движения при выполнении маневра разворота на перекрестке.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая при совершении маневра поворота налево срезала угол своего поворота, и сместилась в его полосу движения, он же, выполняя, маневр поворота на перекрестке Правил дорожного движения не нарушал, на разрешенный сигнал светофора совершал указанный маневр в пределах своей полосы и первой половины перекрестка.
Выслушав ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 г. в 10 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, по ул. ФИО3, 61 в г. Кемерово, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места совершения правонарушения; рапортом должностного лица; объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Из объяснений, ФИО1, данных н стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2023 г. в 10 час. 34 мин. она управляла автомобилем «Тойота Премио», г\н №, двигалась по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны пр. Кузнецкого в г. Кемерово со скоростью 45 км.\ч. На перекрёстке ул. Сибиряков-Гвардейцев и улицы ФИО3 на зеленый сигнал светофора она совершала поворот налево со среднего ряда, с крайнего левого ряда автомобиль «Тойота Рав4», г\н №, двигаясь на разворот, совершил столкновение в ее автомобилем в левую часть транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО2, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, 23 мая 2023 г. в 10 час. 34 мин. он управлял автомобилем «Тойота Рав4», г\н №, двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны пр. Кузнецкого в сторону ул. ФИО3 в г. Кемерово по крайнему левому третьему ряду. Двигаясь на перекрестке ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. ФИО3 на разворот в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев, почувствовал удар с правой стороны и увидел автомобиль «Тойота Премио», г\н №. Столкновение произошло по причине среза угла поворота автомобилем «Тойота Премио» при повороте налево в сторону ул. ФИО3.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобилю «Тойота Премио», г\н №, причинены повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, порога левого заднего; автомобилю «Тойота Рав4», г\н № причинены повреждения переднего бампера с правой стороны.
При этом, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, до момента дорожно-транспортного происшествия, автомобили двигались в одном направлении по дороге, имеющей три полосы, в светлое время суток, при этом автомобиль «Тойота Рав4» двигался по крайней левой полосе, автомобиль «Тойота Премио» по средней полосе, перед перекрёстком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак, позволяющий совершать маневр поворота налево с крайней левой полосы и средней полосы. В момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Тойота Рав4», под управлением ФИО2, перед совершением маневра двигается прямолинейно по своей полосе, тогда как автомобиль «Тойота Премио», г\н №, под управлением ФИО1 пытается осуществить маневр «опережения» двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не учитывая боковой интервал между транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержания видеозаписи, характера повреждений транспортных средств, места столкновения, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о наличии вины ФИО2 в столкновении транспортных средств, который, по мнению заявителя, неверно выбрал траекторию движения, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи устраивается, что ФИО2, выезжая на перекресток для совершения маневра, движется по крайней левой полосе прямолинейно в пределах своей полосы, именно автомобиль под управлением ФИО1 не выдерживает необходимый боковой интервал во время движения, совершая опережение автомобиля «Тойота РАв4» для последующего поворота налево на перекрёстке.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Данных, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Ю.Г. Александрова
1