Апелляционное определение по делу № 33-11488/2023 от 29.09.2023

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-11488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-64/2023 по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-591/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО4

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 г., которым заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 рублей 36 копеек, с ФИО5 - 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО7 - 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО8 - 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО9 - 1 666 рублей 66 копеек, всего в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 рублей 36 копеек, с ФИО5 - 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО7 - 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО8 - 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО9 - 1 666 рублей 66 копеек, всего в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании привести земельные участки в соответствие с экологическими и санитарными нормами. На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 запрещено разведение и содержание сельскохозяйственных животных и птицы на принадлежащих им земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>. На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность привести земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, в соответствии с экологическими и санитарными нормами путем удаления с территории земельных участков, принадлежащих ответчикам, помета, навоза и иных отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности домашней птицы и сельскохозяйственных животных. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 г., решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ими по делу понесены судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО1, ФИО2 и 10 000 рублей понес ФИО3

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов взыскана с нарушением ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов он извещен не был. Просит определение отменить, снизить размер расходов на оплату услугу представителя до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании привести земельные участки в соответствие с экологическими и санитарными нормами. На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 запрещено разведение и содержание сельскохозяйственных животных и птицы на принадлежащих им земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>. На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность привести земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, в соответствии с экологическими и санитарными нормами путем удаления с территории земельных участков, принадлежащих ответчикам, помета, навоза и иных отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности домашней птицы и сельскохозяйственных животных. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде первой инстанции интересы истцов представляла ФИО10, которой ФИО1 и ФИО2 произвели оплату денежных средств в сумме 10 000 рублей за представление их интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ФИО3 произвел оплату денежных средств в сумме 10 000 рублей за представление его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 г., а также чеками от 28 апреля 2023 г., соответственно.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявленные исковые требования носили неимущественный характер, учтя степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков по делу в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого и в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 в размере 3 333 рублей 36 копеек, с ФИО5 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО7 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО8 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО9 1 666 рублей 66 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 3 333 рублей 36 копеек, с ФИО5 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО7. 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО8 1 666 рублей 66 копеек, с ФИО9 1 666 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя истцов в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 и в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3 за участие в суде первой инстанции, является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции учтено участие представителя в судебных заседаниях, подготовка представителем искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, характер спора, удовлетворение требований неимущественного характера.

Доказательства понесенных истцами судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 являлись требованиями неимущественного характера, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, исходя из приведенных выше разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не влечет применение положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о не извещении ФИО4 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было направлено судом первой инстанции по регистрации последнего, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 67,68).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, ФИО4 не обеспечил получение судебного извещения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы о нахождении ФИО4 в командировке, поскольку как следует из представленных ФИО4 справок с места работы (л.д. 98, 99), ФИО4 находился в командировке с 15 мая 2023 г. по 2 июня 2023 г., и с 13 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г., тогда рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов состоялось 7 июня 2023 г.

Кроме того, как следует из дела, ФИО4 является не единственным ответчиком по делу, каждому из которых направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства и которые могли донести свою позицию по вопросу взыскания судебных расходов, однако и они не обеспечили получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий