Дело № 2-724/2025

42RS0001-01-2025-000484-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

10 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 на ул. 50 лет Октября, около дома 1, в г. Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Octavia, г/н №, принадлежащий ФИО1 (истцу) и автомобиля Kia Sorento, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО2 (ответчику).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023 виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ».

Истец обратился 05.09.2023 к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления Страховая компания осуществила перевод денежных средств в размере 21 300 рублей, согласно акта о страховом случае от 14.09.2023.

Истец направил в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

АО «ГСК «Югория» 18.10.2023 осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей согласно акту осмотра.

Общая сумма страхового возмещения, полученная истцом составила 29 800 рублей.

Указывает, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia, более того, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики, а цены установленные в справочнике заведомо ниже среднерыночных, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Сибтрансторг», стоимость восстановительного ремонта составляет 94 600 рублей.

С учетом суммы выплаченной истцу страховой компанией, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 64 800 рублей (приведен расчет), расходы по госпошлине, расходы по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «ВСК», извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец согласился с выплатой в денежной форме, он не знал какая будет сумма выплаты. Истец обращался к финансовому уполномоченному, который в требованиях о выплате истцу отказал. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что соглашение между сторонами не было достигнуто. Истец не требовал произвести ремонт. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП на <адрес>, а именно автомобиль марки Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО5 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с автомобилем марки Scoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО1, причинив при этом материальный ущерб (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 02.09.2023 произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», ответчика – ВСК «Страховой дом» (справка о ДТП на л.д.15).

Истец ФИО1 05.09.2023 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом (л.д.68-69).

Согласно акту о страховом случае от <дата>, а также экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы № от <дата> размер страхового возмещения в рамках указанного ДТП составил 29 800 рублей (л.д.18, 104-112).

Указанная сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП была перечислена на расчетный счет истца (л.д.83, 116).

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты по данному ДТП, обратился в Общество с ограниченной ответственность «СибТрансТорг» с целью проведения независимой технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы № от <дата> расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составили 94 600 рублей (л.д.19-39).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по ДТП от 01.09.2023 составил, по мнению истца, 64 800 рублей, из расчета: 94 600 рублей – 29 800 рублей = 64 800 рублей.

Указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, в рамках рассматриваемого дела, просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП.

В адрес АО «ГСК «Югория» 20.10.2023 истцом направлена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки, расходов по проведению экспертизы (л.д.100).

В период рассмотрения дела, истцом также была проведена 10.05.2025 в ООО «СибТрансТорг» независимая техническая экспертиза № (л.д.126-150), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Scoda Octavia, г/н №, на дату ДТП составила 193 100 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Как установлено судом истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 05.09.2023. При этом, не выбрав в заявлении ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего (л.д. 68-69).

В заявлении имеется лишь отметка о перечислении на банковский счет для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, из заявления истца о страховом возмещении по форме, установленной страховой компанией, следовало, что потерпевшим не выбран ни один из способов страхового возмещения. При этом сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком судам не представлено.

При этом истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате ДТП транспортное средство, то есть в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Из претензии истца к страховой компании АО «ГКС «Югория» (л.д.100), суд усматривает, что истец ссылается на не выполнение страховщиком обязательства по выдаче направления для ремонта его автомобиля.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 приведено разъяснение о том, что последствием нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), размер которой ограничен суммой 400 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает 400 000 руб., то плата за ремонт в части, не превышающей 400 000 руб., возлагается на страховщика.

Заявленные требование истца в рамках рассматриваемого гражданского дела являются требованием о полном возмещении ущерба в части, не превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший с таким требованием вправе обратиться к страховщику, а не к причинителю вреда - ответчику.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истец предъявляя требования именно к причинителю вреда при условии того, что страховщиком не выполнены требования Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае желает переложить ответственность страховщика на ответчика в нарушении требований Закона об ОСАГО, т.е. осуществляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчиком даны письменные пояснения по иску в которых указывает, что по данному делу она является ненадлежащим ответчиком. Стороной истца которому принадлежит право определять ответчика по делу ходатайство или согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд не устанавливает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий: