Решение по делу № 2-1306/2022 от 26.12.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2021-003567-39

Дело № 2-1306/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 26 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (ООО «Группа СВС») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ««Группа СВС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по договору займа <***> от 22 октября 2012 года в размере 958627 рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 487224 рубля 52 копейки, проценты за просроченный кредит – 471402 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18786 рублей 00 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ДОДЖ КАРАВАН, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2012 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа <***>, по которому последней были выданы заемные денежные средства в размере 493000 рублей 00 копеек под 38 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ДОДЖ КАРАВАН, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

В последствии ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 6 марта 2020 года уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 22 октября 2012 года.

ООО «ВЕРУМ» на основании договора цессии (уступки прав) № 1-2906/20 от 29 июля 2020 года уступило ООО ««Группа СВС» права требования ФИО2, возникшей перед ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании кредитного договора.

23 декабря 2020 года ООО ««Группа СВС» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 22 октября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество. 7 апреля 2021 года производство по делу было прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО2

В иске также указано, что согласно заявке № 000008824 от 22 октября 2012 года на получение займа ФИО2, ответчик ФИО1, приходящийся ей супругом, является ее наследником.

Таким образом, по мнению истца, требования об уплате своих долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 22 октября 2012 года перед кредитором не исполнила. Что позволяет истцу обратиться в судебном порядке за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель ООО ««Группа СВС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 (л.д. 33), 22 октября 2012 года между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа <***>, по которому последней были выданы заемные денежные средства в размере 493000 рублей 00 копеек под 38 процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-31, 34-35).

Указанное, в том числе, подтверждается представленным истцом договором купли-продажи № 072 от 22 октября 2012 года, заключенный между ООО «КРИСТАЛЛ АВТО» и ФИО2 (л.д. 53-54, 55).

О состоявшейся уступке требований ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. О чем в материалы представлено соответствующее уведомление № 32/20-У от 6 октября 2020 года (л.д. 19).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные обязанности ФИО2 перед ООО ««Группа СВС», возникшие из кредитного договора 3В-000003220 от 22 октября 2012 года перешли к его наследнику – ответчику ФИО1

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ««Группа СВС» задолженности по кредитному договору кредитного договора в размере в размере 958627 рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 487224 рубля 52 копейки, проценты за просроченный кредит – 471402 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334, пунктом 1 статьи 352 и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО7 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1, статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суде. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства марки ДОДЖ КАРАВАН, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности умершей ФИО2

В силу статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ДОДЖ КАРАВАН, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18786 рублей 00 копейки, подтвержденных платежным поручением № 739 от 7 октября 2020 года (л.д. 78).

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22 октября 2012 года в размере в размере в размере 958627 рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 487224 рубля 52 копейки, проценты за просроченный кредит – 471402 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18786 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ДОДЖ КАРАВАН, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья М.В. Яковлева