77RS0005-02-2022-006716-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что Истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23 октября 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом залива ТСЖ «Новоподмосковный» от 24 октября 2020 года, составленным комиссией из трех человек - инженером фио, сантехниками фио и фио, подписанный Председателем правления фио. Указанным Актом установлено, что залив произошел по вине вышерасположенной квартиры № 199, в связи с разгерметизацией батареи, вынесенной на балкон. В результате залива квартире № 195 были причинены повреждения.

Собственником кв. 199, из которой произошел залив, является ответчик. Таким образом, именно ФИО2 как собственник квартиры № 199 является ответственной за причинение ущерба квартире истца.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 20-12287-1 от 30.12.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Истцом в связи с заливом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения № 20-12287-1 от 30.12.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма

6 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации истцу в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходов за подготовку претензии. Однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения № 20-12287-1 от 30.12.2020 в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: адрес.

Согласно акту залива от 24.10.2020, составленному управляющей организацией ТСЖ «Новоподмосковный» установлено, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация батареи, вынесенной на балкон в квартире ответчика.

В результате залива помещению истца причинен ущерб.

Доводы возражений ответчика о том, что вина ответчика не установлена, залив произошел при других обстоятельствах, отклоняются судом, поскольку доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в их помещении элементов оборудования системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было. При этом, оспариваемый акт составлен с указанием даты и имеет соответствующие подписи; также залив подтверждается заявкой на ОДС (выпиской из журнала).

Поскольку ответчик как собственник квартиры несут ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

В целях оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 20-12287-1 от 30.12.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Стоимость оценки составила сумма

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 07.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению №2-2624/2022 от 10.04.2023 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 23.10.2020, на дату залива составляет сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 73,43% от заявленных требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, истцу компенсируются судебные издержки в следующем размере: расходы на проведение оценки – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на подготовку претензии в размере сумма суд руководствуется следующим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ, статьи 106. 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов, связанных с подготовкой претензии в размере сумма, суд исходит из того, что указанные расходы не являлись обязательным условием для обращения в суд, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023