Дело № 2а-935/2025
УИД 74RS0010-01-2025-001195-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кизильскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по г. Магнитогорску задолженности по стоимости предметов вещевого имущества в размере 28786,53 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Кизильский РОСП. На основании указанного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Считают, что действенных мер со стороны судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП не принято, решение суда не исполняется, что нарушает права взыскателя. Просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей Кизильского РОСП незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.
Судом ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Кизильского РОСП на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в связи с непроживанием адресата.
Информация о мест и времени слушания дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети «Интернет».
При достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску УМВД России по г. Магнитогорску к ФИО2 о взыскании задолженности стоимости предметов вещевого имущества, с ФИО2 в пользу УМВД России по г. Магнитогорску взыскано 28786,53 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу взыскателем был выдан исполнительный лист серии ФС №. Указанная исполнительный лист истцом был направлен судебным приставам-исполнителям по месту жительства ФИО2, поступил в Кизильский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего 16 января, 18 апреля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, ГУВМ МВД России, УФМС по Челябинской области, ФОМС, Пенсионный фонд, в банки и иные кредитные организации для получения информации о должнике и его имуществе
Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника счетов в банке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ данные меры принудительного исполнения отменены, этими же постановлениями вновь наложен арест на счета должника, находящиеся в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, ПАО «МТС-банк», АО «Альфа-Банк».
Наличие какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств у ФИО2 установлено не было.
С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Та же судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имел доходы в виде заработка в ОАО «ММК-Метиз», в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Данное постановление было судебному приставу возвращено в связи с тем, что ФИО2 трудовой договор с ОАО «ММК-Метиз» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов в Банке «КУБ» (АО) и ООО «ОЗОН Банк», в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста на данные счета.
Кроме того в производстве судебного пристава-исполнителя имеются еще исполнительные производства в отношении ФИО4 (всего 26 производств в сводном исполнительном производстве).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника места работы и дохода в виде заработной платы, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на его заработную плату.
Так же судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях розыска должника ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок с целью установления проживания ФИО2 по месту регистрации, установлено, что в <адрес> по месту регистрации ФИО2 проживают его родители.
Данные обстоятельства подтверждаются решением суда (л.д. 10-11), исполнительным листом (л.д. 12-15), материалами исполнительного производства (л.д. 33-66), сводкой по исполнительному производству (л.д. 29-32), справкой по исполнительному производству (л.д. 92-111).
Согласно сводке по исполнительному производству удержаний в счет погашения задолженности с ФИО2 не производилось.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.