УИД: 77RS0011-02-2024-002109-72

№ 2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русский Экспресс-Онлайн» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Экспресс-Онлайн», в котором указывает, что 16.06.2023 г. между ней и ООО «ЛИДЕР ТУР» был заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-16/06/2023-1. В соответствии с указанным Договором в туристский продукт входило проживание в гостинице «Novotel Beijing Peace 4*» (Китай, Пекин) с 24.07.2023 г. по 27.07.2023 г. (3 ночи), а именно 2 номера категории Superior Twin Room, категории ВВ (завтраки), стоимостью сумма каждый. При бронировании туристского продукта Истцу были предоставлены фото гостиницы и номеров. Свои обязательства по оплате туристского продукта в размере сумма истец произвела в полном объеме. Между тем, при заселении в гостиницу были выявлены существенные недостатки туристского продукта, в том числе к его качеству и безопасности: тараканы, старая сломанная мебель, разводы, грязь, грибок на стенах, дверях, дверных ручках, отклеенные обои, грязная плитка, ржавчина на смесителях и трубах, отсутствие света в номерах. Истец немедленно сообщила Исполнителю о выявленных существенных недостатках, обратилась к администрации гостиницы с претензией и была вынуждена осуществить выезд из гостиницы и собственными силами и за свой счет переехать в другую гостиницу. В связи с этим истец понесла убытки в виде платы за проживание в иной гостинице «The Peninsula Beijing» в период с 24.07.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере сумма 07.08.2023 г. истец обратилась к ответчику (туроператору) с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков. Требования истца были удовлетворены частично, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходу по переводу документов в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР ТУР» в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.06.2023 г. между Турагентом ООО «ЛИДЕР ТУР» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-16/06/2023-1, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик – оплатить туристский продукт.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору TUR-16/06/2023-1 от 16.06.2023 г.: количество туристов – 7 (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), страна/город – Китай, Пекин, даты пребывания – с 24.07.2023 г. по 27.07.2023 г. (3 ночи), отель - «Novotel Beijing Peace», категория номера – 1+1 = сумма (2 номера) Superior Twin Room, 2+1 Deluxe Room 2 Twin Beds, категория питания – ВВ (завтраки).

Общая цена туристского продукта – сумма

Туроператор - ООО «Русский Экспресс-Онлайн».

При бронировании туристского продукта Истцу были предоставлены фото гостиницы и номеров (л.д.208-211).

Из иска следует, что при заселении в гостиницу были выявлены существенные недостатки туристского продукта, в том числе к его качеству и безопасности: тараканы, старая сломанная мебель, разводы, грязь, грибок на стенах, дверях, дверных ручках, отклеенные обои, грязная плитка, ржавчина на смесителях и трубах, отсутствие света в номерах.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д.212-236).

25.07.2023 г. в 01 час. 15 мин. ФИО1 администратору отеля была подана жалоба, в которой указано на наличие недостатков номера и вынужденность переезда в другой отель (л.д.204).

Истец указывает, что их заезд в отель «Novotel Beijing Peace» был поздний, поэтому услугами отеля истец со своей семьей не воспользовались.

В ответ на претензию истца в адрес ООО «Русский Экспресс-Онлайн» истцу был произведен возврат денежных средств за 2 неиспользованные ночи в интересах туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере сумма

Их представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что из приходящихся на семью ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере сумма сумма были перечислены ООО «ЛИДЕР ТУР» в качестве агентского вознаграждения.

Согласно ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 этого же закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о не качественности условий проживания в отеле, а указанные истцом недостатки не соответствуют минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Недостатки, имеющиеся в отеле, являлись существенными для истца с учетом выбранной категории отеля, и при заключении договора в результате предоставления неполной информации истец была лишена возможности выбрать иной отель, который бы соответствовал ее предпочтениям, в связи с чем истец понесла ущерб, выразившейся в приобретении ею услуги, которую она не намеревалась приобретать.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия истца в адрес ответчика была направлена 07.08.2023 г., получена ответчиком 14.08.2023 г., то период начисления неустойки необходимо рассчитывать с 25.08.2023 г. (14.08.2023 г. +10 дней, (согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части взыскания неустойки, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составит: сумма x 229 x 3% = сумма за заявленный истцом период с 25.08.2023 г. по 09.04.2024 г. Между тем, поскольку истцом ко взысканию в качестве неустойки заявлена сумма в размере сумма, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд определяет ко взысканию именно сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с оплатой проживания в иной гостинице, суд не усматривает, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются.

Так, денежные средства в связи с некачественной услугой в размере сумма истцу возвращены (как добровольно, так и по настоящему решению), а взыскание дополнительно полной стоимости иного отеля в связи с пребыванием семьи истца в г. Пекине, в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что в пользу истца должен быть взыскан штраф на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере, с учетом положений ст.333 ГК РФ, сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы по удостоверению перевода документов в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Русский Экспресс-Онлайн» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Экспресс-Онлайн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по удостоверению перевода документов в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский Экспресс-Онлайн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г.