Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-6652/2023 (№ 2-2320/2022)

25RS0001-01-2021-004249-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой В.Л., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло. 7 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а она получила телесные повреждения. 25 сентября 2020 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 30 сентября 2020 года поврежденное транспортное средство осмотрено, 16 октября 2020 выдано направление на ремонт в СТОА ИП Сим В.Э. В дальнейшем, страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, выплатив ей 6 ноября 2020 года сумму страхового возмещения в размере 133 700,00 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ее автомобиля. Ею предпринимались попытки произвести восстановительный ремонт, однако все СТОА, в которые она обращалась, оценили восстановительный ремонт в размере значительно превышающем произведенную выплату (минимальный восстановительный ремонт составляет 385 000 руб.) Обратившись к официальному дилеру в г. Владивостоке она выяснила, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 520 785 руб. 26 ноября 2020 года она направила ответчику заявление о восстановлении автомобиля на СТОА, а также просила сообщить номер счета для возврата ранее выплаченного страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 30 ноября 2020 года, срок на предоставление ответа истек – 31 декабря 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года рассмотрение ее обращения прекращено.

Просила изменить решение финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года, обязать ответчика отремонтировать повреждённое транспортное средств Фольксваген Поло, взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «СОДФУ».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что суд не учел обстоятельство того, что закон предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме не только при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ, но и в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. АО «СОГАЗ» в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности осуществления ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего по независящим от страховщика причинам, на которые страховщик был лишен какого-либо влияния. Кроме этого, суд первой инстанции нарушил нормы материального права при взыскании неустойки, применив закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2020 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу - вред здоровью средней степени тяжести, в результате виновных действий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

25 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

30 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО4 составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 5 октября 2020 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 170 314,4 руб., с учетом износа - 133 700 руб.

15 октября 2020 года АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Сим В.Э., однако ремонт автомобиля истца не производился, запчасти ИП Сим В.Э. не заказывались.Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 30 октября 2020 года произвести ремонт СТО не может, так как стоимость запасных частей, подлежащих замене у поставщиков в данном регионе выше стоимости справочника РСА.

6 ноября 2020 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 133 700,00 руб.

26 ноября 2020 года ФИО1 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, указав на то, что ею предприняты попытки произвести восстановительный ремонт самостоятельно, однако, произведенной страховщиком выплаты недостаточно, в связи с чем, просила организовать восстановительный ремонт согласно ранее выданного направления на СТОА от 15 октября 2020 года с использованием в ремонте новых (оригинальных) запасных частей, а также сообщить номер счета для возврата ранее выплаченного страхового возмещения.

Ответом от 2 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на то, что 6 ноября 2020 года ей страховщиком произведена страховая выплата.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона, поскольку транспортное средство используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходил из того, что ФИО1 отказалась от ремонта и выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты вынужденно, при этом акт о невозможности осуществления ремонта от 30 октября 2020 года, выданный ИП Сим В.Э., не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем производства повторного расчета ущерба и направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в этой связи частично удовлетворил требования истца, возложив на АО «СОГАЗ» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Фольксваген Поло и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года в сумме 100 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ СТОА от ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, является обстоятельством, позволяющим изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, не основан на положениях Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Кроме этого, претензия ФИО1, содержащая требование о выплате ей страхового возмещения на банковский счет, поступила в АО «СОГАЗ» 10 ноября 2020 года, в то время как страховщиком сумма страхового возмещения перечислена 6 ноября 2020 года (л.д.132), то есть в отсутствии на то согласия потерпевшей.

Доказательств того, что страховой компанией истцу было предложено направить ремонт транспортного средства в иное СТОА, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, согласился с расчетом истца, который приведен в исковом заявлении, и по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 21 июля 2023 года.