Решение по делу № 2-2/2023 от 31.03.2023

31RS0021-01-2022-000787-20 №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страховой выплаты 278100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 17000 руб., почтовые расходы – 333,70 руб.

В обоснование ссылается на указанные обстоятельства и несогласие с отказом в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей автомобилей ВАЗ 211540 рег.знак № - ФИО4, ФИО6 рег.знак № - ФИО5, ТОЙОТА РАФ 4 рег.знак № - ФИО3, в результате поврежден автомобиль ТОЙОТА РАФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 211540 и ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ТОЙОТА РАФ 4 – в ООО «СК «Согласие». Последнее отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. До обращения в суд, с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СК «Согласие», которое провело осмотр и исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на отсутствие на автомобиле повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, транспортное средство не было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с принятым решением и требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7, к которому он обратился и который ДД.ММ.ГГГГ определил относимость повреждений транспортного средства истца к событию ДТП, составил заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 278100 руб., за услуги эксперта истец оплатил 17000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «Ф1 Ассистанс», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на отсутствие на транспортном средстве истца повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

По результатам повторной судебной экспертизы ООО «ВОЛАНД» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, возникшие на транспортном средстве ТОЙОТА РАФ 4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 359300 руб., с учетом износа - 287100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме.

Истец, третьи лица и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве, правовой позиции, не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заявленные ко взысканию расходы не обоснованы. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 3 Закон об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобилей ВАЗ 211540 рег.знак № ФИО4, ФИО6 рег.знак № - ФИО5, ТОЙОТА РАФ 4 рег.знак № - ФИО3, в результате поврежден автомобиль ТОЙОТА РАФ.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540. Изложенное подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 211540 и ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ТОЙОТА РАФ 4 – в ООО «СК «Согласие». Последнее отказало в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

До обращения в суд, с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СК «Согласие», которое провело осмотр и исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сослалось на отсутствие на автомобиле повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с принятым решением и требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца, оспаривающего правомерность отказа в страховой выплате, по делу проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Воланд».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Воланд» от 21.03.2023, на основе анализа предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, образованные в результате вышеупомянутого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Тойота составила без учета износа 359300 руб., с учетом износа 287100 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст.ст.84, 85, 87 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объективно, содержит подробное описание проведенных исследований и достоверные выводы. Экспертом произведено масштабное сопоставление моделей и построена графическая модель их столкновения в том числе с использованием масштабированных снимков земной поверхности в привязке к координатам места совершения административного правонарушения, расположения повреждений и характера, соответствует механизму происшествия в установленной экспертом части. Произведен подробный анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, места дорожно-транспортного происшествия. Суд находит, что при производстве судебной экспертизы ООО «Воланд» учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, заключение полное, не содержит неясностей, недостатков и не вызывает у суда сомнений во всесторонности и объективности исследования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, и полагает возможным установить факт того, что повреждения, перечисленные экспертом в заключении ООО «Воланд», относятся к данному ДТП.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы относительно объема, стоимости и причин образования повреждений транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Несогласие с заключением по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности ее выводов.

Оценивая представленные заключения независимых экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», ИП ФИО7, ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» суд не может их принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не в полном объеме содержат информацию, на основании чего экспертами сделаны те или иные выводы, не построена графическая модель столкновения транспортных средств в объеме, позволяющем достоверно исследовать обстоятельства произошедшего события и дать им оценку. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» объективных выводов о несоответствии выявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не содержит. При таких обстоятельствах выводы указанных экспертных заключений нельзя признать полными и объективными. Лица, проводившие исследования и составлявшие заключения по вопросам, требующим специальных познаний, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что перечисленные в указанном экспертном заключении ООО «Воланд» повреждения транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого события и приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что достижении соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в связи с чем, возмещение должно производиться с учетом износа, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует. Как следует из обстоятельств дела, страховой компанией по заявлению истца о страховой выплате и по его претензии не было осуществлено страховое возмещение. При изложенных выше обстоятельствах оснований для учета износа при возмещении ущерба истцу не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 359300 рублей по заключению судебной экспертизы в возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связаны с настоящим делом.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п.80,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный по правилам, установленным п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 179650 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, учитывая период, в течение которого права потерпевшего оставались нарушенными, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб., находя ее соразмерной нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, с отклонением в остальной части.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб. и за оплату почтового отправления – 333,70 руб. являются убытками истца, обусловленными необходимостью обращения за защитой нарушенного права, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб. и за оплату почтового отправления – 333,70 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами <данные изъяты>

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6966 руб., от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) суммы страховой выплаты 359300 руб., штрафа - 100000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 17000 руб., почтового отправления – 333,70 руб., всего 476633,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 13.04.2023.