Решение по делу № 2А-3769/2022 от 14.11.2022 - о признании действий должностных лиц не правомерными.

Дело № 2а - 3769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании действий должностных лиц не правомерными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, сотруднику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Управлению МВД России по Челябинской области о:

- признании неправомерным действий сотрудника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, выразившихся в не направлении истцу по месту его жительства (АДРЕС), постановления по делу об административном правонарушении по материалу НОМЕР, возбужденного в отношении ФИО1;

- признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, выразившихся в не направлении истцу по месту его жительства (АДРЕС), постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1;

- признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, выразившихся в наложении ареста на кредитную карту ФИО1, открытую в АО «Райффайзенбанк».

В обоснование заявленного административного требования истец указал, что судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ЦАФАП по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа. В рамках исполнительного производства были списаны с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 500 руб. Также, с кредитного счета АО «Райффайзенбанк» была списана сумма 24,39 руб., которая впоследствии была возвращена. В постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес ФИО1 (АДРЕС), не соответствующий месту регистрации и фактическому месту жительства истца с ДАТА (АДРЕС). В нарушение требований закона, все принятые должностными лицами Миасского ГОСП постановления по месту регистрации истцу не высылались, что повлекло невозможность исполнения постановления в добровольном порядке (л.д. 4-5).

Протокольным определением от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 20).

Определением от 19 сентября 2022 года произведена замена административных ответчиков с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, с инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 на начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 21).

Протокольным определением от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 42).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям в полном объеме. Пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал после списания с его счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств. Несмотря на то, что судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области знали адрес места регистрации ФИО1, участвовали в ранее рассмотренном деле 2а-139/2022, по которому были признаны незаконными их действия, однако упорно направляли все процессуальные документы по иному адресу. В настоящее время о вынесении в отношении него каких-либо постановлений судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области сообщают по телефону.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Главное Управление МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.ст. 226,227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействии) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, выданного сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА НОМЕР, которым истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15), судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА (л.д. 59).

Указание по тексту административного искового заявления ФИО1 на номер исполнительного производства НОМЕР, суд расценивает как техническую ошибку.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА направлена в адрес должника: АДРЕС (л.д. 65), что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 30-32).

Исполнительное производство НОМЕР - ИП от ДАТА окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДАТА, денежные средства были списаны со счета истца в ПАО «Сбербанк» (л.д. 6, 34 оборот, 35).

Все процессуальные документы были направлены должнику ФИО1 по месту его жительства, указанному в исполнительном документе (постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА НОМЕР), по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы – исполнители при осуществлении должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан (включая граждан – должников, которым в данном случае является истец ФИО1).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и другими способами.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административный истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в АДРЕС с ДАТА по настоящее время (л.д. 8, 36-37).

Доказательств направления копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по месту фактического жительства истца, совпадающего с местом его регистрации (АДРЕС), ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирована обязанность судебного пристава – исполнителя направлять адресованные гражданину извещения по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Соответственно, в рамках исполнительного производства является необходимым извещать гражданина не только по адресу, указанному в исполнительном документе, но и по месту жительства гражданина.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поименованным выше законом определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 ст. 3).

Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

Следовательно, анализ названных выше норм закона позволяет сделать вывод, что местом проживания гражданина в целях обеспечения необходимых условий для исполнения обязанностей перед другими лицами (в т.ч. в случае обязанности исполнить требование исполнительного документа), является место регистрации гражданина.

Соответственно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копий процессуальных документов, вынесенных в отношении гражданина-должника, по месту регистрации последнего.

Данное требование закона судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП при совершении исполнительских действий в отношении должника ФИО1, не исполнено.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена не по месту регистрации ФИО1, совпадающего с местом его фактического проживания, а по иному адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, который не является местом жительства и местом регистрации истца с ДАТА.

В результате не надлежащего извещения истца ФИО1 о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства, истец был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В силу вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП, выразившихся в не направлении истцу по месту его жительства постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, выразившихся в наложении ареста на кредитную карту ФИО1, открытую в АО «Райффайзенбанк», суд исходит из следующего.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДАТА вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 30-32).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР, а также из выписки по счету НОМЕР следует, что с банковского счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, ДАТА были списаны денежные средства в размере 500 руб. (л.д. 6, 35).

Кроме того, как следует из содержания иска и пояснений административного истца, ДАТА со счета ФИО1, открытого в АО «Райффайзенбанк», списана сумма в размере 24,39 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца постановлением от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк», не представлено.

Со счета в АО «Райффайзенбанк» были списаны излишние денежные средства в размере 24,39 руб., при этом данная сумма была возвращена ФИО1, что подтвердил в ходе рассмотрения дела административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДАТА вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 64).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16.12.2020г. №5-КАД20-27-К2.

Учитывая, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», отменено, денежные средства в размере 24,39 руб. ФИО1 возвращены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании неправомерными действий начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, выразившихся в не направлении ФИО1 по месту его жительства (регистрации) постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, согласно данных указанных в Федеральной информационной системе ГИБДД.

В силу требований части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1 было направлено ДАТА по месту регистрации транспортного средства, указанного собственником (владельцем) при оформлении регистрационных документов транспортного средства, заказным почтовым отправлением, что подтверждается присвоенным штриховым почтовым идентификатором НОМЕР (л.д. 26).

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении было направлено на адрес регистрации (АДРЕС), указанный ФИО1 при постановке на учет транспортного средства ДАТА в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 27).

Однако, согласно предоставленной заявителем информации, предусмотрен иной адрес для корреспонденции: АДРЕС, что послужило причиной неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении и, в свою очередь, лишило ФИО1 возможности права на обжалование и оплату в размере оплаты с 50 % скидкой, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным Законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД 21.12.2019 № 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", владелец транспортного средства в течение 10 суток после изменения своих регистрационных данных обязан внести изменения в карточку учета транспортного средства, учитывая изложенное, ФИО1 не были выполнены требования действующего законодательства.

Таким образом, почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства, собственником которого является ФИО1, поскольку иными данными, соответствующими фактическому адресу заявителя, административный орган не обладал. Изложенное, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ФИО1 и ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению об изменении данных, касающихся собственника транспортного средства, что порождает риск собственной ответственности за наступление негативных последствий, вызванных проявленным пренебрежительным отношением к своим обязанностям.

Порядок вручения получателю заказных почтовых отправлений определяется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, которыми доставление заказной корреспонденции предусмотрен срок от 3 до 30 суток с возвратом отправителю по мотиву отсутствия лица (адресата), либо уклонения данного лица от ее получения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 определено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонение от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии со сведениями информационной базы данных ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

На основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, со стороны ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были соблюдены все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вынесению и направлению постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР.

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Главным Управлению МВД России по Челябинской области, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании действий должностных лиц не правомерными удовлетворить частично.

Признать незаконными (не правомерными) действия судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившихся в не направлении ФИО1 по месту его жительства (регистрации) постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, возбужденного в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.