Дело № 2а-632/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000651-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Даниловской С.С.,
с участием административного истца К.С.В. и его представителя по доверенности Ц.Д.М., заинтересованного лица И.О.М. и его представителя адвоката Н.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ф.М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Р.О.В. о признании постановлений незаконными,
установил:
К.С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление от 03 февраля 2025 года № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2024 года и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2024 года; признать незаконным и отменить постановление от 04 февраля 2025 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; расходы по оплате государственной пошлины возложить на административного ответчика.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу № 2-279/2024, Октябрьским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него как должника по предмету исполнения: перенести конструкцию навеса с <адрес> не менее 1 метра от границы участков и оборудовать водоотведение с кровли навеса в пользу взыскателя И.О.М. 09 октября 2024 года он обратился к судебному приставу-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением фотографий, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. 24 октября 2024 года он обратился повторно с аналогичным заявлением, приложив к нему акт выполненных работ от 19 июля 2024 года в подтверждение исполнения решения суда по делу № 2-279/2024. 27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 2-279/2024 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 03 февраля 2025 года названное постановление отменено начальником отделения Октябрьского РОСП г. Иваново, исполнительное производство возобновлено. 04 февраля 2025 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с него как с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.А. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме по состоянию на 27 декабря 2024 года.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.А., начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново Р.О.В.
Административный истец К.С.В. и его представитель по доверенности Ц.Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили его удовлетворить, настаивая на полном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП на день его окончания 24 декабря 2024 года и отсутствие в связи с этим оснований для его возобновления и взыскания исполнительского сбора с должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также возражала против удовлетворения административного иска, указав в представленных письменных пояснениях, что основанием для возобновления исполнительного производства явилось частичное исполнение решение суда, так как второй столб навеса должником не перенесен (л.д. 61-62).
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново Р.О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо И.О.М. и его представитель адвокат Н.О.И. в судебном заседании с требования К.С.В. не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 51-53), суть которых сводится к тому, что должником К.С.В. требования исполнительного документа исполнены частично, так как часть конструкции, подлежащей переносу, в виде одного металлического столба остается и его местоположение до настоящего времени неизменно, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу № 2-279/2024 (л.д. 32-34) и заявления И.О.М. (л.д. 31) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново 07 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.С.В. по предмету исполнения: перенести конструкцию навеса с <адрес> не менее 1 метра от границы участков и оборудовать водоотведение с кровли навеса со взысканием судебной неустойки в пользу взыскателя И.О.М. (л.д. 35).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства К.С.В. как должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
09 октября 2024 года в Октябрьский РОСП г. Иваново от должника К.С.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. К данному заявлению в подтверждение изложенных в нем доводов были приложены фотографии (л.д. 11).
24 октября 2024 года в Октябрьский РОСП г. Иваново К.С.В. вновь обратился с аналогичным заявлением (л.д. 12).
20 декабря 2024 года К.С.В. направлял в адрес судебного пристава-исполнителя письменные пояснения о том, что имевшийся на момент осмотра металлический столб не входит в конструкции навеса (л.д. 69).
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.А., данных при рассмотрении административного дела № 2а-437/2025 (л.д. 89-93), с учетом поступивших заявлений от должника ею осуществлен выезд на место; осмотрев конструкцию без изучения заключения судебной экспертизы по делу № 2-279/2024 и без вызова специалиста, измерив расстояние между объектами, она самостоятельно сделала вывод об исполнении требований исполнительного документа, при этом она видела оставшийся металлический столб, посчитав его необходимым для эксплуатации забора должника.
27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.А. принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа должником (л.д. 13, 37).
Не согласившись с указанным постановлением, И.О.М. обратился в суд с административным иском к должностным лицам службы судебных приставов о признании его незаконным, где ссылался на неисполнение должником К.С.В. требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствием поводов к окончанию исполнительного производства.
Производство по данному административному делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований (л.д. 94-97), связанного с тем, что 03 февраля 2025 года начальником Октябрьского РОСП г. Иваново Р.О.В. принято постановление об отмене постановления окончания исполнительного производства№-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему №-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 14, 38).
04 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Ф.М.А. вынесено постановление о взыскании с должника К.С.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должнику К.С.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 февраля 2025 года (л.д. 15, 39).
Административный истец не согласен с принятием постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку настаивает на полном исполнении решения суда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При принятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.
При этом судебный пристав-исполнитель исходил из представленных должником фотографий, акта выполненных работ (л.д. 36) и произведенного судебным приставом-исполнителем самостоятельно осмотра объекта.
Вместе с тем предметом исполнения требований исполнительного документа являлся перенос конструкции навеса с <адрес> не менее 1 метра от границы участков и оборудование его водоотведением.
Из заключения судебных экспертов, положенного в основу решения суда по делу № 2-279/2024 (л.д. 70-81), усматривается, что спорная конструкция навеса опирается на две несущие стойки, одна из которых располагается на землях общего пользования, другая расположена на земельном участке И.О.М., экспертом ФИО1 предложены несколько вариантов устранения прав смежного землепользователя И.О.М., в том числе, путем перемещения опорных стоек навеса на рассмотрение не менее 1 метра от границы участка, который и был выбран судом при разрешении заявленных заинтересованным лицом требований.
Таким образом, обязание проведение переноса конструкции навеса, в том числе и его обеих опорных стоек определено судебным актом, который вступил в законную силу и требует неукоснительного исполнения.
Согласно пояснениям стороны должника, взыскателя и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя местоположение одной из опорных стоек спорного навеса, располагающаяся на землях общего пользования, до настоящего времени не изменено.
О данных обстоятельствах также свидетельствуют представленные в материалы дела стороной К.С.В. договор подряда на выполнение работ по переносу навеса от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18), где отражено, что в объем работ включен демонтаж и перенос только одного столба навеса.
Кроме того, ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Принимая во внимание вышеназванные установленные судом обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа, возражения взыскателя по данному поводу, а также тот факт, что для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение в данном случае имел факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для установления которого могли быть использованы специальные познания в области строительства путем приглашения специалиста для дачи заключения по соответствию выполненных работ требованиям исполнительного документа, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было, в этой связи по состоянию на 24 декабря 2024 года у должностного лица службы судебных приставов не имелось оснований для окончания исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа, так как в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения и документы, бесспорно подтверждающие факт исполнения должником в полном объеме решения суда.
Положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2024 года принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без изучения и проверки всех обстоятельств дела, без привлечения специалиста в случае наличия необходимости прибегнуть к специальным познаниям, чем были нарушены права И.О.М. как взыскателя, с учетом подачи последним административного иска об оспаривании данного постановления, начальником-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново в рамках предоставленных ей полномочий было принято обоснованное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2024 года и возобновлении исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения.
Представленное стороной административного истца заключение кадастрового инженера (л.д. 19-23) датировано 06 февраля 2025 года, т.е. после даты возобновления исполнительного производства, в связи с чем не может быть принято во внимание суда как доказательство, свидетельствующее об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований К.С.В. о признании незаконным и отмене постановления от 03 февраля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства у суда не имеется.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
В ч. 12 ст. 30 названного закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Учитывая, что по состоянию на 04 февраля 2025 года требования исполнительного документа по вновь возбужденному исполнительному производству не были исполнены должником К.С.В. в полном объеме, об отмене постановления об окончании исполнительного производства должник узнал в день принятия соответствующего постановления 03 февраля 2025 года (л.д. 63-66), в связи с чем мог принять меры по исполнению судебного решения, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Ф.М.А. 04 февраля 2025 года оснований для взыскания с административного истца как должника исполнительского сбора.
С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении требований К.С.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене надлежит отказать.
Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о признании постановлений незаконными, в удовлетворении которого отказано, то оснований для взыскания расходов в пользу административного истца в силу положений ст. 111 КАС РФ не имеется.
Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
К.С.В. в рамках настоящего дела оспариваются постановления от 03 февраля 2025 года и 04 февраля 2025 года.
Учитывая, что обращение с настоящим административным иском имело место 12 февраля 2025 года, то суд приходит к выводу о соблюдении К.С.В. процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска К.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ф.М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Р.О.В. о признании постановлений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.