Дело №2-749/2022
21RS0001-01-2022-000782-84
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 мотивировал свои требования следующим.
С 12 марта 2021 года он работал по трудовому договору в ООО «Актив Молоко» в должности грузчика в .
Заработная плата за период с 07 февраля 2022 года по 02 мая 2022 года ООО «Актив Молоко» ему до настоящего времени не выплачена.
Сведений о конкретной сумме задолженности по заработной плате ООО «Актив Молоко» перед ним за указанный период, а также о фактически отработанных часах у него не имеется. Данные сведения ему не представлены.
По его подсчетам за период с 07 февраля 2022 года по 02 мая 2022 года, задолженность по заработной плате ООО «Актив Молоко» перед ним составляет 64398 рублей.
В период с 15 марта 2022 года по 02 мая 2022 года он находился в оплачиваемом отпуске. Однако, за нахождение в отпуске денежные средства в размере 13000 рублей он не получил до настоящего времени.
С апреля 2022 года ответчиком частично выплачена ему задолженность по заработной плате до 07 февраля 2022 года.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 127, 140, 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ООО «Актив Молоко» в его – ФИО1 пользу задолженность по заработной плате в сумме 64398 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела 22 августа 2022 года ФИО1 исковые требования в части задолженности по заработной плате уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Актив Молоко» задолженность по заработной плате в его пользу в размере 42152 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные в части размера задолженности по заработной плате исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Актив Молоко» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 42152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы просил обратить к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ООО «Актив Молоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2021 года между истцом и ООО «Актив Молоко» был заключен трудовой договор, предметом которого являлась работа ФИО1 в структурном подразделении ответчика, в должности грузчика на склад готовой продукции на производственной площадке, находящейся по адресу: ООО «Актив Молоко». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 12)
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он уволен с предприятия 01 апреля 2022 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 5 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из содержания ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцом для обоснования расчета своих исковых требований представлены следующие письменные доказательства.
Из заявления ООО «Актив Молоко» от 07 апреля 2022 года об отмене судебного приказа, находящегося в материалах гражданского дела № следует, что задолженность ООО «Актив Молоко» перед ФИО2 по заработной плате за январь - февраль 2022 года в размере 42152 рубля.
Таким образом, ответчик ООО «Актив Молоко» признало задолженность по заработной плате перед ФИО1 за январь - февраль 2022 года в размере 42152 рубля.
Следовательно, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Актив Молоко» задолженности по заработной плате в размере 42152 рубля, подлежат удовлетворению.
Материалами настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца. Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 42152 рубля.
Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на день вынесения решения суда расчет по заработной плате с ответчиком не произведен с января 2022 года по февраль 2022 года.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В материалы гражданского дела доказательств частичного погашения заработной платы и уменьшения задолженности по заработной платы ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. На запрос суда о предоставлении сведений о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате ответов не представлено.
Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.
Материалами настоящего гражданского дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца. Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 42152 рубля.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что заработная плата является для истца единственным источником дохода. Не выплата заработной платы в установленные сроки лишала ее возможности планировать расходы на каждодневные нужды, средств к существованию.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании статьи 393 Трудового кодекса РФ и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1764 рубля 56 копеек - (1464 рубля 56 копеек по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, относящемуся к требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Истец ФИО1 обосновал ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него и исполнение может оказаться невозможным.
Ходатайство истца ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ) задолженность по заработной плате в размере 42152 (сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив Молоко» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.
Председательствующий: судья Н.М. Назарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение06.09.2022