№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца осужденного ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по » о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных статьями 229.1 ч.4 пункт «а» (2 эпизода), 30 ч.3 228.1 ч.4 пункты «а,г» (2 эпизода) 69 ч.3, 69 ч.5 УК Российской Федерации, обратился с иском к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по », в котором просил восстановить его на работе и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на швейном производстве ФКУ ИК-12 по инициативе работодателя – администрации учреждения. Во вручении копии приказа о его увольнении ему было отказано. В качестве причины его увольнения ему было разъяснено, что таковой является его помещение в штрафной изолятор в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из штрафного изолятора он явился на свое рабочее место, однако не был допущен к работе по вышеуказанной причине. Свое увольнение считает незаконным, так как статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве увольнения водворение в штрафной изолятор. Обеспечение его работой обязанность администрации исправительного учреждения в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных. Комиссия по трудовым спорам в ФКУ отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поэтому имеет право на соответствующую материальную компенсацию. Полагает, что его незаконное увольнение является следствием неприязненных отношений между ним и должностными лицами работодателя, а именно начальника цеха ФИО5, что в свою очередь обусловлено его (ФИО2) активной гражданской позицией по защите трудовых прав.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе не поддержал, пояснив, что в настоящее время вернулся на свое рабочее место, исковые требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оставив определение размера компенсаций на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, из которого следует, что, ФИО2 трудоустроен в ФКУ ИК-12 УФСИН России по с ДД.ММ.ГГГГ швеем в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим швейного участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим швейного участка в цех №. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток. Водворение в штрафной изолятор является основанием для увольнения осужденного, так как штрафной изолятор это особое отделение исправительного учреждения, где расположены камеры для нарушителей режима. Вся территория огорожена и охраняется отдельно: штрафники не могут перемещаться по колонии свободно. В связи с чем трудоустроить нарушителей режима возможности не имеется. Таким образом, увольнение ФИО2 является обоснованным и основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Осужденный ФИО2 не имеет статус работника, и положения трудового законодательства в части его увольнения к ФИО2 не могут быть применены. Кроме того, в настоящее время ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду. Таким образом, доказательство нарушения прав истцом не представлено.

Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание своего представителя не направила, представила заключение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что вопросы по приему и увольнению осужденных регулируются в первую очередь уголовно-исполнительным законодательством, так как возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер, что не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Так в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих, членов совета директоров, лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также других лиц, если это установлено федеральным законом ( в данном случае – УИК Российской Федерации). Как следует из содержания части 3 статьи 129 УИК Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Перевод осужденного в штрафной изолятор является основанием для прекращения привлечения его к труду. Таким образом, прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем администрация исправительного учреждения не имеет обязанности по восстановлению истца на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу данного правила, а также положений части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. При решении вопроса приема осужденного на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу приоритет имеет волеизъявление администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах у администрации исправительного учреждения при помещении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор для отбывания меры дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и после возвращения осужденного ФИО2 из штрафного изолятора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность восстанавливать осужденного ФИО2 на работе и не возникло обязанности оплачивать ему время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по » о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.