№ 2-298/2025 (2-2588/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-004008-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 26.09.2024 она приобрела автомобиль в салоне ООО «Мартен» в г. Вологде с помощью кредитных средств. Стоимость автомобиля 1 270 000 рублей, денежные средства в размере 500 000 рублей оплачены с помощью программы трейд-ин, 770 000 рублей с помощью кредитных средств. Кредит был оформлен на сумму 934 191 рубль, из которых 770 000 рублей были переведены в счет оплаты машины, остальная сумма 164 191 рубль на руки истцу не выдана. В тот же день в автосалоне был выдан сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник». Услуги оказывает ООО «Юридические решения», стоимость услуг оплачена за счет кредитных средств. Данные услуги были навязаны истцу, поскольку обязательным условием заключения кредитного договора являлось приобретение у ответчиков данных дополнительных услуг. 01.11.2024 года в адрес ООО «Юридические решения» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и предоставлении платежных документов о переводе указанной суммы. Получена ответчиком 11.11.2024, в указанный срок, до 25.11.2024 ответы не поступили. С учетом уточнения требовании просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 109990 рубль в счет оплаты сертификата, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв не предоставлен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО "ОТП банк", ООО "Мартен" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

При этом согласно положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2024 года при заключении договора купли продажи автомобиля истец заключила кредитный договор, а также приобретен сертификат на пользование информационно-юридическим сервисом «Автопомощник».

Данное обстоятельство следует из Договора № купли-продажи транспортного средства от 26.09.2024, согласно которому истцу предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль.

Использовался метод манипуляции информацией о действительной цене товара, препятствующий в ситуации непрозрачности ценообразования осознанию потребителем конечной стоимости сделки. Создана видимость выгодности сделки для потребителя.

01.11.2024 истец направила в адрес ООО «Юридические решения» претензию о расторжении договора оказания услуг по сертификату и возвращении денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Услугами, указанными в сертификате в период с 26.09.2024 по день вынесения решения суда ФИО1 не воспользовалась, таким образом, ответчик не понес расходов на оказание услуг по договору.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 109990 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 59995 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2024, стоимость услуг составила 20000 рублей, которые согласно договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ООО «Юридические решения» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Почтовые расходы истца составили 1740 руб. 84 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109990 рублей в счет оплаты сертификата, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1740 руб. 84 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года