№ 2-2664/2022
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
13 сентября 2022 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к БИМ об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец БНА первоначально обратилась в суд с иском к РОСП ному отделу судебных приставов Управления ФССП по УР, просила снять арест с жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве РОСП УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Индустриального районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на жилой дом расположенный по адресу: Удмуртская Республика, . О том, что в отношении ее личного имущества был вынесен запрет на совершение действий по регистрации, она не знала, поскольку ее никто об этом не уведомлял.
Истец обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, требование истца оставлено без ответа. Считает, что наложение ареста в данном случае является незаконным, нарушает ее права, поскольку данный жилой дом является для нее единственным имуществом, и стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика РОСП УФССП России по УР на надлежащего – БИМ К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП АЭВ
Истец БНА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила снять арест с жилого дома, поскольку это ее единственное жилье, стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству, удержания производятся.
В судебное заседание ответчик БИМ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что арест на имущество должника наложен в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, возражал против удовлетворения требований иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель РОСП Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом , о взыскании с КНА в пользу БИМ денежной суммы в размере 696 152,94 рубля.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Э.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе жилого дома, площадью 116,3 кв. м, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, задолженность БНА составляет 614 634,58 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за БНА зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, на праве индивидуальной собственности.
Истец БНА, обратившись в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, ссылается на то, что стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству и является ее единственным жильем.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом ограничение права пользования жилым домом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества должника и его реализацию, либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Взысканная по решению суда задолженность БНА в пользу БИМ должником не погашена, в связи с чем основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований БНА к БИМ об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева