дело № 2-1733/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 12 декабря 2022 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., с участием помощника прокурора Кабанского района РБ Дарменко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик 28 июня 2020 года около 3 часов 00 минут, находясь в кафе «Мия» по адресу: РБ, <...>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия- бутылки, причинила телесные повреждения, которые расцениваются по своим свойствам как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО3 от 1 июля 2022г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате преступных действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, страх, до настоящего времени проходит лечение, испытывает физическую боль, что причинило моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.
Истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания подано заявление об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика материальных расходов в размере 720 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени испытывает заложенность носа, необходима операция по исправлению перегородки, на брови остался шрам, который после коррекции виден, что причиняет ей неудобства. Преступными действиями ответчика ей причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также нравственные страдания. Кроме того, просила взыскать с ответчика материальные расходы в размере 720 руб., затраченные на проезд к лор- врачу по маршруту пос. Селенгинск-Улан-Удэ-пос.Селенгинск 7 октября 2022г.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, умысла на причинение вреда здоровью не имела, виновной себя не считает, вину не признает.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО3 от 1 июля 2022г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом органом дознания установлено, что ФИО2 28 июня 2020 года около 3 часов 00 минут, находясь в кафе «Мия» по адресу: Республика Бурятия, <...>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила телесные повреждения, которые расцениваются по своим свойствам как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня в включительно (3-х недель). По данному факту 21 августа 2020г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 28 июня 2022 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловано.
Так, согласно заключению эксперта № 258-2020 от 04.08.2020 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Достоверно высказаться о механизме и давности образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждения (а именно форма раны, края, концы), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (п.8.1. приказа №194н МЗ и СР от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (п.8.1. приказа №194н МЗ и СР от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», давность данного повреждения может соответствовать сроку (дате), указанной в постановлении, т.е. 28.06.2020г.; <данные изъяты>, выставленный диагноз в представленных медицинских документах достоверно не подтвержден, данный диагноз выставлен лишь на основании жалоб гр. ФИО1 (в представленных материалах отсутствует описание неврологический симптоматики, характерной для данного состояния), отсутствуют данные дополнительных методов исследования (таких как МСКТ, КТ, ЭЭГ, РЭГ), также согласно консультации врача-офтальмолога каких-либо патологических изменений не обнаружено (глазного дна), нет данных о последующем амбулаторном лечении, поэтому согласно п.27 приказа №194н МЗ и СР от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, совершенное в отношении ФИО1 преступление было сопряжено с посягательством на личную неприкосновенность, здоровье потерпевшей. Истец испытывала физическую боль и нравственные страдания в результате действий ответчика.
Ответчик своими действиями причинила ФИО1 повреждения - <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с причинением вреда её здоровью в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью, виновником которого является ответчик.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания в отношении ФИО2, учитывает, что в результате противоправных и умышленных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда ее здоровью, при этом последняя в любом случае испытала физическую боль и нравственные страдания, вследствие полученных травм была лишена возможности некоторое время вести привычный образ жизни, учитывая обстоятельства дела, поведение каждой из сторон, наличие причин из-за которых произошел конфликт между сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, сведений о семейном положении ответчика, с учетом сведений о потерпевшей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 10 000 руб., таким образом, удовлетворяя заявленный иск частично, в остальной части этого требования отказать.
Рассматривая требования о возмещении стоимости проезда истца 7 октября 2022 года по маршруту «пос. Селенгинск-Улан-Удэ-пос. Селенгинск» на общую сумму 720 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов на проезд, связанных с посещением лор-врача в г. Улан-Удэ по причине причиненных ответчиком истцу телесных повреждений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Кабанский район» в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Герасименко В.С.
Решение в окончательной ферме изготовлено 19 декабря 2022г.