УИД: 11RS0004-01-2022-002603-47

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-93/2023 (33-8480/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации МО МР «Печора» (ИНН <Номер обезличен>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <Номер обезличен>) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 193053,17 (Сто девяносто три тысячи пятьдесят три рубля 17 копеек) рублей, определив, что:

стоимость перешедшего к администрации МО МР «Печора» наследственного имущества составляет 441000 рублей,

стоимость перешедшего к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми наследственного имущества составляет 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО16, администрации СП «Каджером» о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> наследодателя ФИО17., умершего <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 193053,17 руб., из которых 53901,71 руб. - просроченные проценты, 139151,46 руб. - просроченный основной долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5061,06 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>, администрация СП «Каджером», администрация МР «Печора», в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», КУМС МР «Печора», Че-Фу-Фай Е.Б.

В ходе производства по делу ФИО4 с иском не согласилась, указав, что в права наследования после смерти брата ФИО5 не вступала, проживает в <Адрес обезличен> Республики Коми.

Администрация МР «Печора», ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> просили в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать.

Третье лицо Че-Фу-Фай Е.Б. указала, что с ФИО5 сожительствовала 13 лет, но брак не был зарегистрирован, в наследство после его смерти вступать не собирается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

КУМС МР «Печора» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает администрацию МР «Печора» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» был заключен договор с ФИО18 на получение кредитной карты ....

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 193053,17 руб., из которых 53901,71 руб. - просроченные проценты, 139151,46 руб. - просроченный основной долг.

ФИО5 умер <Дата обезличена>, нотариусом .... заведено наследственное дело к имуществу ФИО19., в котором имеется заявление дочери наследодателя ФИО20 от <Дата обезличена> об отказе от наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Иных наследников ФИО5 не имел, брак с ФИО5 расторгнут <Дата обезличена>, его сестра ФИО4 о своих наследственных правах не заявила, совершение ею действий по фактическому принятию наследства судом не установлено.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество:

денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 398,15 руб. (денежные средства в сумме 96,95 руб. и 171,20 руб. были списаны по исполнительным документам, остаток денежных средств составляет 130 руб.);

жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, рыночная стоимость которого на дату открытия наследства согласно заключению судебной экспертизы составила 413000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, рыночная стоимость которого на дату открытия наследства согласно заключению судебной экспертизы составила 28000 руб.

В силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что после смерти заемщика ФИО5 никто из его наследников не принял наследство, пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество ФИО5 является выморочным, при этом жилой дом и земельный участок переходит в силу закона в состав казны МР «Печора», на территории которого они расположены, а денежные средства наследодателя переходят в собственность Российской Федерации.

При этом переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, возможность отказаться от принятия наследства у соответствующих субъектов отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО5 по кредитной карте <Номер обезличен> не превышает стоимости наследственного имущества суд, руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность солидарно с лиц, обязанных принять выморочное наследственное имущество - администрации МО МР «Печора» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> - в пределах стоимости наследственного имущества ФИО21

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и лицами, участвующими в деле не оспариваются, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, указал, что из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом в рамках рассмотренного спора право ПАО «Сбербанк России» на взыскание кредитной задолженности ФИО22 ответчиками не оспаривалось, удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны Территориального управления Росимущества в <Адрес обезличен>, администрации МР «Печора» прав истца.

Между тем, разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касаются распределения между сторонами судебных издержек, в то время как государственная пошлина в силу ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывают на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в <Адрес обезличен> и администрация МР «Печора» как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества, вопреки выводам суда первой инстанции имеют материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, были вправе, приняв выморочное имущество, удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, при рассмотрении дела требования банка не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

При таком положении указанные ответчики не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

По делу в указанной части надлежит вынести новое решение, которым взыскать с администрации МР «Печора» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061,06 руб.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации МР «Печора» (ИНН <Номер обезличен>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>) солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества ФИО23 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ФИО24) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061,06 руб.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.