ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

поступило 14.06.2023 года дело № 33- 2434

УИД 04RS0005-01-2022-001035-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джидинского районного суда РБ от 17 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

- Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., местоположение: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; запретить ФИО1 пользоваться освобожденным земельным участком.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Джидинский район» сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. за период с 17 августа 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 9 324,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 17 августа 2022 года - в размере 1 969,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., запретить пользоваться земельным участком, взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанным участком за период 17.08.2019 - 17.08.2022 гг. в размере 9 324,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 969,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, путем размещения животноводческой стоянки. 08.04.2022 года специалистом Росреестра проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью около <...> кв.м., часть земельного участка ... площадью около <...> кв.м., часть земельного участка кадастрового квартала ... площадью около <...> кв.м. используются ФИО1 путем размещения жилого дома, хозяйственных построек и ограждений в отсутствии воли собственников этих участков. Самовольным занятием земельного участка нарушаются вещные права органа местного самоуправления, а также права ФИО2 на пользование земельным участком, которому ... г. участок передан в аренду сроком на 3 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Ссылался на то, земельный участок ранее относился к колхозу «Цагатуйский», после его распада земельный участок отошел семье бывшего члена колхоза Содбоева, у которого он (ФИО1) приобрел земельный участок за 80 т.р. без оформления документов. Полагал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку земельный участок не относится к землям, находящимся во владении муниципального органа. Соответственно, образование земельного участка с кадастровым номером ... и передача его в аренду ФИО2 также незаконны. Кроме того, при образовании земельного участка и ФИО2 и муниципальному органу должно было быть известно о том, что на участке расположены строения, которые были возведены еще во времена существования колхоза, в связи с чем, до разрешения судьбы указанных строений земельный участок не мог быть предоставлен в аренду кому-либо. Полагает, что истцом фактически заявлено требование о сносе самовольных построек, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования Комитета удовлетворить.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приобрел животноводческую стоянку у лиц, которым она досталась после распада колхоза. Земельный участок, на котором расположена животноводческая стоянка, относилась к землям колхоза. Данная животноводческая стоянка была построена колхозом «Цагатуй» в советские времена на законных основаниях, после распада колхоза имущество было распределено между его членами. Неоднократно пытался решить данную проблему путем обращения в администрацию и прокуратуру. ФИО2 знал, что на земельном участке расположена животноводческая стоянка, тем не менее, отмежевал земельный участок и взял его в аренду. Просит применить исковую давность.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка. Дата присвоения кадастрового номера - ...

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» МО «Джидинский район» уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

Из дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проведено выездное обследование земельных участков, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: <...>.

Обследование проведено путем исследования информации о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, исследовании государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, аэрокосмической и аэрофотосъемки, исследования картографической основы, полученной дистанционным способом с портала услуг «Публичная кадастровая карта», исследования информации, содержащейся в ПО Google Earth Pro, визуального осмотра, фотофиксации.

В результате выездного обследования установлено, что:

Согласно сведений ЕГРН права на земельные участки, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: <...> не зарегистрированы. Фактическое использование: земельные участки, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами ... используются путем размещения жилого дома, хозяйственных построек и ограждений. По периметру частично огорожены, доступ третьих лиц на территорию не ограничен.

В ходе картометрического обмера установлено:

Часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью около <...> кв.м. используется гр. ФИО1 путем размещения жилого дома без правоустанавливающих документов:

Часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью около <...> кв.м. используется гр. ФИО1 путем размещения ограждения и хозяйственных построек без правоустанавливающих документов.

Также из указанного акта выездного обследования и сведений ЕГРН следует, что границы земельного участка ... установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие оснований для пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Возражая против заявленного иска, ФИО1 ссылался на то, что муниципальный орган не вправе распоряжаться указанным земельным участком, поскольку участок ранее был отнесен к землям колхоза «Цагатуйский», затем был передан бывшему члену колхоза Содбоеву, у которого участок был возмездно приобретен без оформления прав.

Указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком, в нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оснований полагать о том, что спорный земельный участок был незаконно образован и поставлен на кадастровый учет, у судебной коллегии не имеется, отсутствовали такие основания и у суда первой инстанции, поскольку действия, связанные с образованием указанного земельного участка, определением его границ, не оспорены и не признаны недействительными заинтересованными лицами, в случае, если такие имеют место быть.

Доказательств возникновения законных прав в отношении спорного земельного участка у иных лиц и распоряжение ими земельным участком посредством предоставления его в пользование ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок не отнесен к землям, собственность на которые не разграничена, могли быть приняты во внимание в случае предоставления доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика законных оснований владеть и пользоваться указанным земельным участком.

Установленный законодательством, регулирующим выдел земельной доли, порядок предусматривает возникновение права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Поэтому, даже если согласиться с доводом ФИО1 о том, что спорный земельный участок был отнесен к землям колхоза (СПК) «Цагатуйский», а впоследствии был распределен одному из членов колхоза, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо подтвержденных прав в отношении спорного земельного участка, решение суда, которым иск об освобождении земельного участка был удовлетворен, не подлежит отмене, поскольку из дела объективно следует самовольное занятие земельного участка и пользование им лицом, не имеющим на это законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истцом был предъявлен иск о сносе строений, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку таких требований в иске не заявлено, следовательно на требования истца об освобождении земельного участка в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном предоставлении земельного участка третьему лицу ФИО2, а также о неоднократных попытках оформить права на земельный участок подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводов в части несогласия с расчетом размера взысканной с ответчика суммы апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией законность принятого решения проверена по доводам жалобы ответчика.

Оснований для вынесения частного определения, которое является правом суда, по рассмотрению настоящего спора, который разрешен по существу правильно, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: