Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 4 км автодороги Глубокое-Бобровский с участием автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 224 900 руб. 00 коп., доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 00 руб. 00 коп. Впоследствии произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 руб. 00 коп., всего – 80 776 руб. 00 коп. Между тем, по заключению независимого оценщика величина причиненного ущерба составляет 219 000 руб. 00 коп. с учетом износа, и 393244 руб. 00 коп. без учета износа, расходы по оценке 15 000 руб. 00 коп. Страховщик, рассчитав стоимость ремонта, не уведомила о необходимости незначительной доплаты и изменила возмещение с натуральной форме на денежную выплату. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 125 844 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 115 руб. 00 коп., настаивая на взыскании неустойки по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований. В письменном отзыве полагала обязательства по выплате страхового возмещения выполненными страховщиком надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при возникновении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа. Неустойка выплачена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80 776 руб. 00 коп. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не требуется проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Просила учесть также, что стоимость услуг по оценке на территории <адрес> составляет 5 382 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не усматривает, но в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 4 км автодороги Глубокое-Бобровский с участием автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца ФИО2 «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>.

В действиях ФИО3, управлявший автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0222588931).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», представив пакет документов на выплату страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 224 900 руб. 00 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 53 976 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 33 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 26 800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 600 руб. 00 коп., что превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения, АО «СОГАЗ» имело право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

При этом заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласуется с экспертным заключением, составленным по поручению страховщика.

Кроме того, как следует из возражения на иск, ни она из СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, о чем ФИО2 был уведомлен.

При таких обстоятельствах страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 258 400 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 80 776 руб. 00 коп. надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>)к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова