Дело №

50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 194 700 руб., расходов по госпошлине в размере 5 094 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, 204 км.+500м. А107 ММК ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО4, и ГАЗ 274710 г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством ГАЗ 274710 г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность при управлении ТС ГАЗ 274710 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность при управлении ТС Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail г/н №, с учетом износа, составила 194 747,50 руб.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 194 700 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, произвело в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков - СПАО «Ингосстрах», выплату в размере 194 700 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ.

Виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 274710 г/н №.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 194 700 руб., поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 094 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 194 700 руб., расходы по госпошлине в размере 5 094 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.