Дело №а-3142/23 07RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО4,
с участием: представителя административного истца ФИО6, действующего по доверенности от 07.07.2022г., судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7, действующего по доверенности № от 10.01.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по КБР ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 УФССП по КБР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности на ФИО3 обязанности за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от 15.09.2016г. № путем сноса третьего этажа со стороны участка № по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> в ноябре 2018 года во исполнение решения суда им произведена реконструкции индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, после чего в адрес местной администрации г.о. Нальчик направлено уведомление об изменении параметров с приложением все необходимых документов. Впоследствии им зарегистрировано право собственности на законченный строительством жилой дом в установленном законом порядке в пределах существующей в настоящее время площади. После регистрации права собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> проданы ФИО5. Таким образом, предмета исполнения в том виде, который указан в решении ФИО1 городского суда от 12.10.2017г. не существует: жилой дом реконструирован (в настоящее время не соответствует параметрам, указанным в решении суда: изменилась этажность, площадь); жилой дом, находящийся на земельном участке не является самовольным: в пределах существующей в настоящее время площади (783,8 кв.м., количество этажей - 3) на объект капитального строения - жилой дом, зарегистрировано право собственности; ФИО3 более не является собственником ни земельного участка по адресу <адрес>, ни жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
Указанные обстоятельства неоднократно доводились до сведения судебного пристава-исполнителя с предоставлением подтверждающих документов.
Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принято в отношении ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации от 07.02.2023г. ФИО3 при обстоятельствах, указанных выше, полагает невозможным применение к нему каких-либо мер принуждения по отношению к объекту, ему не принадлежащему; неоднократно обращался к судебному приставу о привлечении специалиста для установления произведенных работ по исполнению решения суда; что невозможны действия по уничтожению имущества лица, не имеющего никакого отношения к исполнительному производству. Порядок и способ исполнения исполнительного документа изменен, в пределах существующей в настоящее время площади на объект капитального строения - жилой дом, зарегистрировано право собственности (объект строения, на который зарегистрировано право собственности, иной, нежели указан в исполнительном документе); более того, данный объект не принадлежит ФИО3 Соответственно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, не могут быть применены и является незаконной мерой понуждения ФИО3 к совершению действий по отношению к объекту, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу, а он не имеет к нему никакого отношения.
В дополнении к административному иску ФИО8 указано, что определением ФИО1 городского суда КБР от 03.07.2019г. изменены способ и порядок исполнения указанного решения ФИО1 городского суда КБР по делу №. Суд
определил:
привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным Местной администрацией г. о. Нальчик разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № путем сноса третьего этажа со стороны участка № по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> за счет ФИО3. Суть приведенного изменения состоит в том, что именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению измененного судебного акта.
Кроме того, решением ФИО1 городского суда от 10.09.2021г. по делу №а- 46/21 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. от 25.10.2019г. ввиду не рассмотрения ходатайства ФИО3 об окончании или прекращения исполнительного производства №-ИП от 14.02.2018г., привлечении специалиста для разрешения вопроса об исполнении требований исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом на основании решения от 12.10.2017г. по делу № - по существу. Указанным решением суд обязал рассмотреть ходатайство ФИО3 по существу. Однако, решение суда до сегодняшнего дня не исполнено. Судебным-приставом исполнителем ФИО1 М.В. вынесено постановление от 22.10.2021г. в котором
постановил:
в части привлечения специалиста (эксперта) для разрешения вопроса об исполнении требований исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом на основании решения от 12.10.2017г. по делу № удовлетворить. Но дальше этого ничего не сделано. Специалист так и не привлечён, соответственно и вопрос, ради разрешения которого необходимо привлечь специалиста, не разрешен.
При таких обстоятельствах административный истец полагает, что оснований для применения мер принуждения в виде ограничения права выезда из Российской Федерации не имеется.
Административный истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом также просил, в случае, если суд посчитает пропущенным срок обращения в суд, восстановить данный срок, учитывая, что административный истец получил оспариваемое постановление только 05.04.2023г.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. Также указал на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО3 после его вынесения, однако не было им получено, и возвращено в службу приставов по причине истечения срока хранения.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований ФИО3
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Вместе с тем по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ФИО1 городского суда от 12.10.2017г. на ФИО3 возложена обязанность за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от 15.09.2016г. № путем сноса третьего этажа со стороны участка № по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по КБР ФИО1 М.В. было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3 Т.С. сроком с 07.02.2023г. на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесение данного постановления обосновано тем, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства путем вручения соответствующего постановления; в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены; он предупреждался о том, что в отношении него могут быть применены меры принудительного характера.
Доводы административного истца о том, что он не может и не должен исполнять решение ФИО1 городского суда от 12.10.2017г. ввиду того, что он в настоящее время не является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, суд считает необоснованными.
Судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи в собственность дом и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102093:351 расположенный по адресу: КБР, <адрес> ФИО5 В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в Нальчикский городской суд КБР заявлением о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на нового владельца жилого дома и земельного участка на ФИО5
Определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по КБР ФИО1 М.В. о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 на нового владельца жилого дома и земельного участка на ФИО5 При этом было указано, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора произошел по воле ФИО3 и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от 15.09.2016г. № путем сноса третьего этажа со стороны участка № по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес>., поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.
Также суд считает необоснованной ссылку административного истца на то, что определением ФИО1 городского суда КБР от 03.07.2019г. изменены способ и порядок исполнения указанного решения ФИО1 городского суда КБР по делу №., что свидетельствует о том, что именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению измененного судебного акта.
При этом суд учитывает, что после принятия указанного определения суда, в отношении ФИО3 возбуждено административное дело, и он привлечен к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 не освобожден от обязанности исполнения решения суда.
Доводы ФИО3 о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя НГО УФССП по КБР ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2018г. нельзя признать состоятельными, поскольку в данной ситуации положения п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены, так как невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер, и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом требования содержащиеся в исполнительном документе в установленный законом срок добровольно не исполнены, а принимаемые им меры по его исполнению, начатому еще в 2018 году, не являются исчерпывающими, в связи с чем приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации.
Заявленные требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат
Порядок принятия и форма постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Таким образом, при исполнении своих должностных полномочий в полной мере соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов.
Также суд не принимает доводы административного ответчика о пропуске ФИО8 срока для обращения в суд по оспариванию постановления от 07.02.2023г., поскольку, как следует из материалов дела, указанное постановление получено административным истцом 05.04.2023г., а в суд с настоящим административным иском он обратился 06.04.2023г.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из названной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарская Республика о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева
Решение вступило в законную силу «_____»___________________2023 года
Судья - Л.М. Т