50RS0014-01-2022-001230-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 133259,26 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине марки Toyota Rav4, г.р.з. №. Данная автомашина застрахована в САО " РЕСО-Гарантия " по договору страхования транспортных средств (полис) №№. ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора произведен ремонт транспортного средства на сумму 533259,26 рулей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ОСАО «Ингосстрах». В силу закона к истцу перешло право требовать страховое возмещение в размере 133259,26 рублей (533259,26-400000), а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о его фактическом месте жительства не имеется.
Руководствуясь ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства, которого неизвестно.
Адвокат ФИО3 в письменном отзыве указал, что отсутствуют сведения о регистрации ответчика, и заключение независимой технической экспертизы (оценки), предусмотренной Законом об ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалами дела установлено, что 11.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № управлением ответчика ФИО5
ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водителем ФИО5, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВВАО от 11.10.2021 года. Данным постановлением ответчику назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д.15).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
Автомобиль потерпевшего застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. По условиям договора истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 533259,26 рулей (л.д.31).
Объем и характер полученных автомобилем повреждений, и факт проведения и оплаты его ремонта, подтверждены материалами дела в полном объеме допустимыми доказательствами, в том числе актами согласования, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), счетом на оплату (л.д.30), платежным
поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Отношения между страхователем и истцом регулируются условиями заключенного договора страхования, однако в силу ст.965 ГК РФ к истцу переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за причинение фактического ущерба в полном объеме. Из иска следует, что сумма требования к ответчику составила 133259,26 рублей (533259,26-400000)
Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы страхового возмещения и страховой выплаты по ОСАГО, что составляет 133259,26 рублей. Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, то в переделах выплаченной суммы он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. При наличии полиса ОСАГО размер лимита в силу закона составляет 400000 рублей.
С учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства, в том числе, руководствуясь принципом состязательности сторон, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Допустимых доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и их размер, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.
При этом суд также учитывает, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, размер ущерба с его стороны также не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в заявленном размере, не усматривается. Как указано выше доводов и доказательств, опровергающих основание и предмет заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило.
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) сумму ущерба 133259,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3865,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 14.10.2022 года