11RS0016-01-2022-001534-96

дело № 2а-985/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 19 декабря 2022 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 14.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 в пользу ФИО1 с ООО «МСВ» взысканы денежные средства в размере 357630 рублей стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34525 рублей 80 копеек. 13.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, также являющийся договором цессии, по условиям которого оплата услуг производится путем уступки права требования к ООО «МСВ» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 о замене стороны в порядке правопреемства было установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя от 14.11.2022 в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО1, обращено взыскание на дебиторскую задолженность по вышеуказанному решению суда. Ссылаясь на то, что действия судебного пристава незаконны, поскольку арест на задолженность был наложен после заключения договора цессии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены МИФНС России №1 по Республике Коми, ООО «Редут», ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска, дополнительно указав, что с даты заключения договора цессии денежные средства по дебиторской задолженности принадлежали ИП ФИО3, в связи с чем, на нее не могло быть обращено взыскание. При этом, ООО «МСВ» было уведомлено административным истцом о смене кредитора. В результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность у административного истца образовался долг перед ИП ФИО3

Представитель административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в ходе исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, судебному приставу-исполнителю стало известно о взыскании с ООО «МСВ» в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на эту задолженность. На основании указанного постановления ООО «МСВ» перечислило денежные средства на депозитный счет ОСП по Сыктывдинскому району. Представителем указано, что административный истец договор цессии в ОСП не предоставлял.

Административный ответчик СПИ ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 и заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не известили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Сыктывдинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

До настоящего времени указанное сводное исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу №А29-10298/2021 с ООО «МСВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 357630 рублей стоимости доли и 34525 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1, возникшую на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что на основании указанного постановления, ООО «МСВ» перечислены денежные средства по решению суда на депозитный счет ОСП по Сыктывдинскому району для их дальнейшего распределения между кредиторами ФИО1

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, разрешая который по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, для достижения которых судебный пристав-исполнитель вправе по своему выбору исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест на дебиторскую задолженность и обращать на нее взыскание.

Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в статье 75 предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно статье 83 названного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2); со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, как определено в частях 2, 4 - 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то, что на возникшую на основании решения суда задолженность не могло быть обращено взыскание, поскольку между административным истцом и ИП ФИО3 до принятия оспариваемого постановления был заключен договор оказания юридических услуг, представляющий собой также договор цессии, по условиям которого права требования задолженности по решению Арбитражного суда Республики Коми перешло к ИП ФИО3

Действительно, из материалов дела следует, что 13.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в любых учреждениях, организациях, органов государственной власти, прокуратуры, следственных органах, МВД, во всех судах судебной системы РФ, включая мировые, федеральные суды, Верховый суд РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Исходя из п. 3.2 договора оплата услуг ИП ФИО3 производится ФИО1 путем уступки права требования с ООО «МСВ» задолженности в размере 357630 рублей стоимости доли и 34525 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу от 23.12.2021 №А29-10298/2021.

Как следует из п. 3.3 договора настоящий договор также является договором уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО3 принимает право требования к ООО «МСВ» задолженности в размере 357630 рублей стоимости доли и 34525 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу от 23.12.2021 №А29-10298/2021, которое переходит к ИП ФИО3 в момент подписания настоящего договора.

Заключение указанного договора, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны по делу №А29-10298/2021 в порядке правопреемства с ФИО1 на ИП ФИО3, которое на день рассмотрения настоящего спора, по существу не рассмотрено.

Как указывалось ранее, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, возникшую на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021, произведено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.11.2022, то есть после заключения между ФИО1 и ИП ФИО3 договора от 13.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что о заключении с ИП ФИО3 договора от 13.10.2022 административный истец ФИО1 ОСП по Сыктывдинскому району не уведомлял.

При рассмотрении дела установлено, и обратного суду административным истцом не предоставлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, сведения о заключении между ФИО1 и ИП ФИО3 договора от 13.10.2022 об уступке права требования по вышеуказанному решению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об уступке ФИО1 прав требования задолженности по решению Арбитражного суда Республики Коми, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, обоснованно принято решение об обращении взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, принимая во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом полномочий по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия самостоятельного исполнения должником требования исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что являясь должником по исполнительным производствам в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ИП ФИО3 13.10.2022 договору и защиты своих прав и законных интересов, пользуясь добросовестно предоставленными законом правами, ФИО1 имел возможность уведомить судебного пристава-исполнителя о заключении 13.10.2022 договора уступки права требования задолженности по решению суда, чего им сделано не было.

Доводы о том, что ФИО1 уведомил ООО «МСВ» о заключенном договоре и смене кредитора, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «МСВ» осуществило перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по Сыктывдинскому району, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия ООО «МСВ» были направлены на исполнение оспариваемого постановления, что соответствует положениям ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд также полагает, что ИП ФИО3, являясь правопреемником ФИО1 по договору от 13.10.2022 в части права требования задолженности с ООО «МСВ» по решению Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская