Дело № 2-113/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004594-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 06 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (далее – ТС) Renault Logan/SR государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший ТС марки Iveco г.р.з. №.

На момент ДТП автомобиль Renault Logan/SR был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № №, вследствие чего, во исполнение обязательств по договору страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 348 875,51 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки Iveco застрахована не была, на основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 348 875,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 688,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Шток Я.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленные требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 января 2022 г. в 13.24 часов на ул. Ферганская, 3/1 в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области водитель ФИО1, управляя ТС марки Iveco г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя со стороны ул. Калининградская не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) и не уступил дорогу ТС марки Renault Logan/SR г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащему последнему на праве собственности, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения.

При оформлении материалов ДТП установлено, что водителем ФИО1 был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за что последний был привлечен к административной ответственности на основании постановления №18810039182100191116 от 06 января 2022 г. по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, при оформлении материалов ДПТ установлено, что водителем ФИО1 был нарушен п. 2.1.1 Правил дорожного движения, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что последний был привлечен к административной ответственности на основании постановления №18810039182100190632 от 06 января 2022 г. по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа 800 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается помимо вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, также объяснениями, данными ответчиком инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, оформлявшему материалы по ДТП, объяснением ФИО4, а также рапортом инспектора.

Поскольку между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования по КАСКО №№ от 29 марта 2021 г. по страховым рискам ущерб, сервисные услуги и ДМС, на основании акта №0018916839-001 от 25 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 348 875,51 руб., что подтверждается платежным поручением №260 т 25 марта 2022 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО1 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения транспортным средством в гражданско-правовом смысле. При этом, доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

При этом, истцом, несмотря на разъяснение такого права судом, требования к ФИО3 не заявлялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Кораблева