УИД 10RS0011-01-2024-014847-55 № 2-1933/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении от ее имени договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником займодавца по указанному договору является ООО «ЦДУ-Инвест», по заявлению которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа со счета истца списаны взысканные судом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении возражений истца относительно исполнения судебного приказа отказано. Истец просит признать незаключенным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика удалить информацию о спорном договоре в бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об отказе от иска в части требований о понуждении ответчиков удалить информацию о спорном договоре в бюро кредитных историй в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «МТС», в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о понуждении ответчиков удалить информацию о спорном договоре в бюро кредитных историй.

Истец в судебном заседании иск и заявление об отказе от иска в части поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представлен отзыв на исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест», из которого следует, что иск ответчик не признает, ссылаясь на начатый сторонами договора цессии процесс возврата права требования задолженности по спорному договору от правопреемника ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к займодавцу ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено заявление об отмене судебного приказа как поданное за пределами установленного законом процессуального срока.

В настоящее время судебный приказ исполнен.

В материалах гражданского дела № содержится договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан с использованием электронной подписи заемщика (SMS-код) в личном кабинете на сайте займодавца с указанием номера мобильного телефона заемщика - №.

Суд установил, что абонентский номер № (МТС) по состоянию на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время закреплен за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования задолженности по спорному договору перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В связи с поступившим в ООО МФК «ВЭББАНКИР» запросом полиции по факту мошеннических действии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к правопреемнику ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с требованием о возврате уступленного права требования к ФИО1 по спорному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является займодавец ООО МФК «ВЭББАНКИР», требования истца о признании спорного договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен в электронном виде с использованием мобильного устройства с абонентским номером, который истцу на дату заключения договора не принадлежал, следовательно, ФИО1 спорный договор не подписывала, заявку на его оформление не подавала. В иске к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.