07RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2 и ее представителя в суде адвоката ФИО7, действующего на основании ордера №С494304 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО12 и его представителя в суде адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО11 в котором с учетом уточненного искового заявления, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу №, ФИО14 Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин., ФИО13 находясь по адресу: <адрес>, с. <адрес> Колхозный <адрес>, в ходе конфликта нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, гр. ФИО2, а именно нанес один удар ладонью в область ее головы, что подтверждается заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ. В результате истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытала острую физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, чувство унижения, страха, стресса. После нанесенных побоев, а именно одного удара ладонью в область головы, который ответчик нанес внезапно, здоровье ФИО2 ухудшилось. Она была вынуждена обратиться к врачам офтальмологу, неврологу, что подтверждается представленными медицинскими документами. В связи с ухудшением зрения, после стресса, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО16 истцу рекомендовано оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2, ответчик об этом знал, так как являлся его партнером по бизнесу. ФИО15. знал о том, что ФИО2 носит траур, и за нее не кому заступиться. Моральный вред по настоящее время ответчик не возместил.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель в суде адвокат ФИО7 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО17 и его представитель в суде ФИО8 исковые требования частично признали и просили взыскать моральный ущерб соразмерно совершенному административному правонарушению, за которое ФИО18 уже понес наказание перед государством и неоднократно принес свои извинение истцу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с оставлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Прохладненский» поступило заявление от ФИО2 о том, что ее знакомый ФИО19 ударил ее.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений истца, материалов дела об административном правонарушении №г., предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: КБР, <адрес>, пер.Колхозный, <адрес>, в ходе конфликта нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанес один удар ладонью руки в область ее головы.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не предъявляла жалобы.

По результатам судебно-медицинской экспертизы государственный судебно-медицинский эксперт пришел к следующему заключению: при осмотре у ФИО2 каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в его основу положено данное заключение судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ которое в том числе подтверждает вину ответчика в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив иные представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, данные в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, исходит из того, что ФИО23 истцу ФИО2 нанесены побои, причинившие последней физическую боль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением побоев.

Определяя размер компенсации морального вреда по указанному основанию, суд учитывает противоправность действий ФИО21 который умышленно нанес ФИО2 один удар ладонью руки в область ее головы, чем причинил последней физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания; привлечение ФИО22 за содеянное к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства нанесения истцу удара ладонью руки в область головы, вину ФИО24 установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, характер, тяжесть и способ причиненных ФИО2 телесных повреждений, испытываемых в связи с этим физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается последующее поведение причинителя вреда, признавшего свою вину и принесшего истцу извинения.

Учтены длительность и характер лечения, а также степень и характер причиненных нравственных страданий, испытываемых ФИО2, обращение к врачу офтальмологу и неврологу.

При исследовании представленной медицинской документации, доводы истца ФИО2 об ухудшении зрения, после стресса, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО25 не нашли подтверждения.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда, соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены ФИО2 в связи с совершенными в отношении нее ФИО26. противоправными действиями.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлине, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО27 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей понесенные истцом при подаче искового заявления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом приведенных, правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного совершением административного правонарушения и судебных расходов в большем размере отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО28

<данные изъяты>

<данные изъяты>