Мировой судья Мурашова И.В.

копия

Дело № 12-594/2023

66MS0056-01-2023-001931-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марченко Ю.В., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2023, вынесенное в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Марченко Ю.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных доводов защитник указал, что ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Согласно материалам дела ФИО1 стал участником ДТП, произошедшего 02.05.2023 около 07:30 по <адрес>, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 10:40, когда ФИО1 транспортным средством не управлял, а приехал в ГИБДД по ул. Новинская, 13, на такси. В связи с чем, инспектора ГИБДД не могли проводить его освидетельствование в соответствии с действующим регламентом. Так же материалами дела не установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, пояснения второго участника ДТП суд применил необоснованно. Кроме того, ФИО1 не были вручены копии протоколов, что нарушило его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Марченко Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что оснований для проведения освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 не было. На момент ДТП тот был трезв, в ГИБДД явился самостоятельно, приехав на такси.

Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.05.2023 в 07:33 в районе <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с использованием поверенного технического средства измерения «<данные изъяты>», в присутствии понятых с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,323 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, заверен подписями понятых (л.д. 5).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что во время несения службы 02.05.2023 он прибыл для освидетельствования участника ДТП на ул. Новинская, 13, где установлено, что ФИО1 при ДТП, произошедшем 02.05.2023 в 07:33 в районе <адрес> по <адрес> находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанную информацию подтвердил второй участник ДТП ФИО4 На основании действующего регламента в отношении ФИО1 были вынесены протоколы, проведено освидетельствование, установлено на месте состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, права и обязанности ему были разъяснены, копии протоколов вручены (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО4, пояснил, что 02.05.2023 в 07:33 в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием его и ФИО1, при этом указанный водитель, выйдя из-за руля, находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанную информацию он сообщил инспекторам ГИБДД и отразил в объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

Доводы об отсутствии доказательств проведения освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения являются несостоятельными.

Сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, о дате его последней поверки (27.05.2022) отражены в чеке, который распечатан с прибора и приобщен к делу.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений является открытым источником информации. В информационной сети "Интернет" по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results любому лицу через поисковый запрос доступно получение необходимых сведений о результатах поверки средств измерений при указании информации о номере прибора и дате поверке (сведения о которых имеются в материалах дела), в том числе о том, что конкретный прибор, при помощи которого в настоящем случае проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на момент проведения медицинского освидетельствования являлся пригодным для применения.

Мировым судьей надлежащим образом мотивирована допущенная описка сотрудниками ГИБДД в протоколе в части года поверки прибора. Данное обстоятельство не делает полученные доказательства нелегитимными. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, имевшим действующую поверку, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко