Дело № 2-73/2023

УИД: 91RS0011-01-2018-001697-39

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 20 января 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

ФИО3,

с участием представителей истицы ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым, администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество, по самостоятельным требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» к ФИО8, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании учредительного договора договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании из чужого незаконного владении недвижимого имущества, по самостоятельным требования третьего лица ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к МУП «Октябрьский дом быта» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав тем, что в их владении находятся нежилые здания сапожной мастерской площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №, и склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. Данное имущество перешло в их собственность на основании договора купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало. Просили суд признать договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать за ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 право собственности в равных долях по 1/4 доли на каждого на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание – склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 1-3).

27.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Красногвардейский район Республики Крым (т. 1 л.д. 35).

04.09.2018 ФИО8 подала заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на приобретательную давность, просила суд признать за ФИО8 право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание – склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №36, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 66).

15.10.2018 Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке упрощенного производства вынес решение о признании за ФИО8 в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская (литер А, а) площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание – склад (литер Б) площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 76).

06.07.2021 Красногвардейским районным судом Республики Крым составлено мотивированное решение от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 169-171).

29.07.2021 определением суда произведена замена третьего лица ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её наследников ФИО11 и ФИО12, законным представителем которой является её мать ФИО13 (т. 1 л.д. 204-205).

09.11.2021 судом в порядке принятия дополнительного решения по делу вынесено определение о принятии отказа истцов ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено (т. 1 л.д. 236-237).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2022 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.10.2018 отменено, гражданское дело по иску ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 21-26).

22.06.2022 в суд поступило заявление ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО8 54/100 доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес> А, при этом у него не возникло никаких сомнений в принадлежности имущества продавцу, поскольку имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). С учётом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать ФИО7 добросовестным приобретателем 54/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес> А, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., в составе помещений: 1-1 – площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – площадью 35,5 кв.м.; I – площадью 8,4 кв.м., и признать за ним право собственности на указанное имущество.

13.07.2022 судом принят отказ истцов ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску ФИО8 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

13.07.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красногвардейского района Республики Крым и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» (далее – ООО «ТТП «Статус») и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

02.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО15

21.09.2022 третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключён договор дарения 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №. На основании указанного договора в его собственность перешли следующие помещения, расположенные в литер «А»: 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м. С момента приобретения указанного имущества он оплачивает коммунальные услуги по содержанию указанного имущества. До сентября 2022 года он производил ремонт в нежилых помещениях, то есть владел спорным имуществом открыто и добросовестно. До настоящего времени к нему никаких требований о возврате имущества не поступало. Все требования, установленные гражданским законодательством к сделкам и их участникам, им соблюдены, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Просил суд признать его добросовестным приобретателем 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., согласно договору дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на данное имущество.

21.09.2022 третье лицо ООО «ТТП «Статус» заявило самостоятельные требования, мотивировав тем, что в октябре 1996 года ФИО8, как руководитель инициативной группы, получила от учредителей ЧМПТП «Статус» Паштецких денежные средства в сумме 795000000 карбованцев на выкуп у Фонда имущества Автономной Республики Крым спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО14 были официально приняты на работу в ЧМПТП «Статус». ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного учредительного договора нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес>, переданы в собственность ЧМПТП «Статус». С указанной даты ООО «ТТП «Статус» занимало переданные им в собственность помещения. Считают, что учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества. На основании указанного учредительного договора и давности владения у ООО «ТТП «Статус» возникло право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес>. С учётом уточнения иска, просили суд признать недействительной сделку по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 46/100 долей литер «А», в которые входят помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес> А, между ФИО8 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ЧМПТП «Статус» и ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО14, договором купли-продажи помещений 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес> признать за ООО «ТТП «Статус» право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес> А, истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО2

Истец ФИО8, представители ответчиков Красногвардейского районного совета Республики Крым, администрации Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО15 и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Глава муниципального образования <адрес> Республики Крым, председатель районного совета ФИО18 в письменном отзыве на иск указал, что интересы Красногвардейского района Республики Крым по делу не затрагиваются, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители истца ФИО5 и ФИО4 в суде исковые требования ФИО8 поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении требований ООО «ТТП «Статус» просили отказать, не возражали против удовлетворения требований третьих лиц ФИО2 и ФИО7

Третье лицо ФИО7 в суде просил удовлетворить его требования и не возражал против удовлетворения требований ФИО8 и ФИО2 В удовлетворении требований ООО «ТТП «Статус» просил отказать.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «ТТП «Статус» – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в первоначальном иске. Суду пояснила, что каких-либо законных оснований для признания права собственности за ФИО8 на целое спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения бремени содержания имущества, текущего и капитального ремонта, осуществления какой-либо деятельности. На момент отчуждения доли спорного имущества ФИО7 истица знала о проведении доследственной проверки по заявлению ООО «ТПП «Статус» и, действуя недобросовестно, умолчала о том, что часть помещений заняты ООО «ТПП «Статус».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Красногвардейском районе (продавец) и обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» (покупатель) заключён договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов в виде целостного имущественного комплекса «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», в том числе здания мастерской, находящегося по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <адрес>.

Решением Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» от 28.04.2011 № отказано в регистрации вышеуказанного договора купли-продажи.

В инвентаризационном деле на домовладение № по <адрес> указано, что Красногвардейский районный комбинат бытового обслуживания состоит из следующих строений и сооружений: сапожная мастерская; склады; уборная; мощение; ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧМПТП «Статус» и ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО14 заключён учредительный договор, согласно которого часть здания мастерской площадью 40,0 кв.м. распределяется ЧМПТП «Статус» (пункт 3.2) и переходит в его собственность (пункт 5.2), часть площадью 67,2 кв.м. – структурному подразделению.

Согласно справке ООО «ТТП «Статус», на балансе предприятия (по данным бухгалтерского учёта), согласно инвентарной карты учёта основных средств №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время числится объект недвижимости «часть строения домовладения площадью 40,0 кв.м.» по <адрес>, в посёлке <адрес>. Инвентарный номер участка №.

При этом как следует из представленных материалов, объяснений сторон, сделки в надлежащей форме и установленном законом порядке не заключены, право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество ни обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», ни ФИО8, ни ЧМПТП «Статус» (позже – ООО «ТТП «Статус») зарегистрировано не было.

По указанным основаниям требование ООО «ТТП «Статус» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЧМПТП «Статус» и ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО14, договором купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО14 на отчуждаемое имущество зарегистрировано не было, то есть они не могли распоряжаться имуществом, и условия учредительного договора не соответствуют понятию и содержанию договора купли-продажи, установленным действующей на тот момент статьёй 224 Гражданского кодекса УССР 1964 года.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в фактическом владении ФИО8 и ЧМПТП «Статус». Так, ФИО8 владела и пользовалась частью здания сапожной мастерской площадью 67,2 кв.м. и складом (литер Б) площадью 49,3 кв.м., а ЧМПТП «Статус» (с 2015 года – ООО «ТТП «Статус») – частью здания сапожной мастерской площадью 40,0 кв.м.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 и ООО «ТТП «Статус» добросовестно владеют, открыто и непрерывно пользуются спорным недвижимым имуществом более 15 лет, несут бремя содержания имущества. Другими лицами правопритязаний на спорное имущество не заявлено, муниципальное образование Красногвардейский район Республики Крым интереса к нему не имеет. Суд приходит к выводу о том, что у ФИО8 и ООО «ТТП «Статус» отсутствуют иные основания для приобретения права собственности на спорное имущество кроме, как признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

В ЕГРН имеются сведения о нежилом здании под названием «склад» площадью 49,3 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, и нежилом здании под названием «сапожная мастерская» площадью 122,9 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО8 находилась часть нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 1-1 – коридора площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – приёмной площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – рабочего цеха площадью 35,5 кв.м.; I –коридора площадью 8,4 кв.м., и склад (литер Б) площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. На указанное имущество и подлежит за ФИО8 признание права собственности в силу приобретательной давности.

Во владении и пользовании же ООО «ТТП «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ находилась часть нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 2-1 – коридора площадью 4,1 кв.м.; 2-2 – кабинета площадью 37,7 кв.м.; 2-3 – кладовой площадью 6,7 кв.м.; 2-4 – помещения 7,5 кв.м. На указанное имущество и подлежит за ООО «ТТП «Статус» признание права собственности в силу приобретательной давности.

По данным основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО8 о признании за ней права собственности на часть спорного нежилого здания, которое находилось в фактическом владении ООО «ТТП «Статус».

Требования третьих лица ФИО2 и ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключён договор дарения 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., в составе помещений: 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приходиться внуком ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Статус» ФИО19 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о неправомерном завладением её земельным участком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключён договор купли-продажи 54/100 доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., в составе помещений: 1-1 – площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – площадью 35,5 кв.м.; I – площадью 8,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 совершён ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, на которое могло претендовать ООО «ТТП «Статус», о чём ей было известно, с целью дальнейшей защиты недвижимости от притязаний третьих лиц институтом добросовестного приобретателя, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.10.2018, на основании которого ФИО8 продала часть помещения ФИО7, а другую – подарила ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, применением мер ответственности, а также иными предусмотренными законом способами (статья 12 ГК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, суд приходит к выводу о возврате ФИО8, ФИО2 и ФИО7 по настоящему делу в первоначальное положение.

Учитывая, что ФИО8 распорядилась оспариваемым имуществом на основании решения суда, которое впоследствии отменено, что, в свою очередь, влечёт возврат стороны в первоначальное положение, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, а также об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО2, ФИО7 и признании их добросовестными приобретателями.

Согласно абзацу второму пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании приведенных разъяснений, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах и обременениях на спорное недвижимое имущество.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать за ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в силу приобретательной давности право собственности на 54/100 (пятьдесят четыре сотых) доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 1-1 – коридора площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – приёмной площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – рабочего цеха площадью 35,5 кв.м.; I –коридора площадью 8,4 кв.м.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус», <данные изъяты>, в силу приобретательной давности право собственности на 46/100 (сорок шесть сотых) доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 2-1 – коридора площадью 4,1 кв.м.; 2-2 – кабинета площадью 37,7 кв.м.; 2-3 – кладовой площадью 6,7 кв.м.; 2-4 – помещения 7,5 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев