Решение по делу № 2А-150/2023 от 12.01.2023 - об оспаривании заключения, акта Н-1 и предписания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Дело № 2а-150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 января 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

с участием представителей административного истца ООО «РИАН-Телеком» - ФИО1, действующего на основании полномочий руководителя организации, и адвоката Казанкиной Т.И.. действующей на основании ордера,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО 2 и ее представителя адвоката Евченко В.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РИАН-Телеком» об оспаривании заключения, акта Н-1 и предписания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае,

установил:

ООО «РИАН-Телеком» обратилось в суд с требованием признать незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3, акт № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в Пермском крае устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления ФИО 2 о проведении дополнительного расследования по несчастному случаю с ФИО 1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по усилению якорей оттяжек антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) ПАО «МТС» работниками ООО «РИАН-Телеком», с крыши четырехэтажного здания ДЮЦ «Рифей», расположенного по адресу: <адрес>, упал техник ООО «РИАН-Телеком» ФИО 1, получивший тупую сочетанную травму тела, от чего наступила смерть пострадавшего. По данному факту комиссией, под председательством государственного инспектора ФИО4, проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом. В результате расследования составлены акт по форме № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, установлена вина работодателя пострадавшего. Акт по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором ООО «РИAH-Телеком» ФИО1, один экземпляр акта выдан супруге пострадавшего ФИО 2, которая предъявила акт в ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, получила страховое возмещение в связи с гибелью супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Распоряжением заместителя руководителя ГИТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительного расследования, порученного заместителю начальника отдела ГИТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ ФИО2, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, изготовлено заключение, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований Трудового кодекса РФ и Правил по охране труда при работе на высоте. На основании принятого заключения административному истцу, в лице директора ФИО1, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общество возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ предписание ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ и единоличное заключение государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ГИТ обязана устранить нарушения прав ООО «РИАН-Телеком» путем повторного рассмотрения заявления ФИО 2 о проведении дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 издано распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом в ООО «РИАН-Телеком». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2, составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с техником ФИО 1; ОКВЭД 43.12 - подготовка строительной площадки. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РИАН-Телеком». ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО2, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынес директору ООО «РИАН-Телеком» ФИО1 предписание, которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества составлен акт о несчастном случае на производстве с ФИО 1 по форме Н-1 и утвержден с особым мнением в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, не совпадающим с некоторыми положениями акта и заключения ГИТ. Особое мнение приложено к акту по форме Н-1. Остальные пункты требований предписания выполнены директором Общества в указанный в предписании срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАН-Телеком» направило в ГИТ жалобу об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении заявления ФИО 2 о проведении дополнительного расследования по несчастному случаю с ФИО 1; об оставлении в силе акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением заместителя руководителя ГИТ оставлена без удовлетворения. С заключением заместителя начальника отдела ГИТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАН-Телеком» не согласно в части по следующим основаниям. ГИТ обязана была повторно рассмотреть заявление ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о проведении дополнительного расследования либо об отказе в его проведении. Однако ГИТ решение не приняла, ООО «РИАН-Телеком» о принятом решении в известность не поставила, что свидетельствует о неисполнении судебного решения и о незаконности заключения и предписания государственного инспектора труда ФИО2 Кроме того, распоряжение о поручении проведения дополнительного расследования по несчастному случаю на производстве, поручено заместителю начальника отдела ГИТ ФИО2 не руководителем ГИТ ФИО6, а его заместителем ФИО5 Дополнительное расследование проведено с нарушением установленного п. 8 Распоряжения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ Из заключения государственного инспектора труда не следует, что руководителем ГИТ принималось обоснованное решение по заявлению ФИО 2 о проведении дополнительного расследования и дополнительное расследование поручалось государственному инспектору труда. В заключении указано, что расследование несчастного случая проведено с участием консультанта ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7, технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа ФИО8, однако указанные должностные лица участия в дополнительном расследовании несчастного случая не принимали. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка расследования и нарушает законные права и интересы должностных лиц ООО «РИАН-Телеком». Дополнительное расследование не установило новых обстоятельств дела, в силу чего нет оснований для изменения выводов первичного расследования, не установило причину несчастного случая, что не дает оснований для изменения выводов первичного расследования. Заключение государственного инспектора труда не рассматривает действия самого пострадавшего ФИО 1, что делает заключение не объективным и не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку причина падения ФИО 1 не установлена ни первым расследованием, ни повторным, не может быть установлен и причинитель вреда, следовательно, все обвинения должностных лиц ООО «РИAH-Телеком» могут носить только предположительный характер, поскольку ненадлежащее оформление некоторых второстепенных документов напрямую не связано с действиями самого пострадавшего. Оснований для изменения выводов первичного расследования нет. Инспектор ФИО2 делает вывод об отсутствии наряда-допуска вопреки его фактическому наличию со всеми необходимыми реквизитами, подтверждающими его существование. На предприятии согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № проведен периодический медицинский осмотр персонала, в том числе и ФИО 1, о чем есть его подпись в ознакомлении с приказом. Результаты медицинского осмотра не запрещали допуск ФИО 1 до работ на высоте. Должностные лица не могут быть обвинены в том, что медицинская комиссия не дала однозначных рекомендаций по отстранению ФИО 1 от работ на высоте до прохождения им обследования у сурдолога. ФИО 1 не состоял на учете у психиатра, по результатам периодического медицинского осмотра был признан годным к работе, что говорит об отсутствии запрета на работу, со стороны медицинской комиссии. ФИО2 психиатрическое освидетельствование ставит второй по важности причиной несчастного случая, что свидетельствует о формальности признаков происшествия в заключении инспектора ГИТ. При этом ФИО2 не указал, какие именно положения законодательства о психиатрическом освидетельствовании и каким образом повлияли на действия ФИО 1, которые привели к несчастному случаю. Заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО 1 в документах, не может являться доказательством при дополнительном расследовании несчастного случая, так как почерковедческая экспертиза ФИО2 не назначалась. Действия ФИО 1 можно признать ошибочными, поскольку он нарушил требование ППР и закрепился к случайной неустойчивой конструкции, не предназначенной для этих целей; принял решение об изменении точки крепления самостоятельно, не поставив в известность своего непосредственного руководителя; не получал задание на работу с якорями и не должен был готовить страховку к работам на высоте по углам здания, а должен был выполнить только подготовку к уборке крыши от снега, что не связано с опасными производственными факторами в виде работы на высоте; при затягивании узла выбрал направление к краю крыши и находился на слишком близком расстоянии от края крыши; узел «булинь», сделанный ФИО 1, был одинарный, что применяется при накидывании на опору, а не двойной, что применяется при обматывании опоры; нарушил множество пунктов инструкции по охране труда для монтажника связи-антеннщика ИОТ № 6. Исходя из рассмотренных обстоятельств, при которых пострадавший сам спустился с крыши без средств эвакуации, возражал против вызова машины скорой помощи, истец считает, что имеет место факт грубой неосторожности самого пострадавшего, демонстрировавшего свое удовлетворительное состояние после падения членам бригады и категорически отказавшегося, в силу важных для него причин, от вызова скорой помощи. Прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием должностных лиц предприятия и данным несчастным случаем, нет. Поскольку заключение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то и предписание, составленное на основании незаконного заключения, является незаконным. Данными документами, нарушены права административного истца, подлежащие защите. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным заключение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с техником ООО «РИАН-Телеком» ФИО 1, предписание заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными; обязать Государственную инспекцию труда в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав ООО «РИАН-Телеком» путем повторного рассмотрения заявления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования по несчастному случаю с ФИО 1 и принятия решения об отказе в его удовлетворении; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представитель административного истца ООО «РИАН-Телеком» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, поддерживает все доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца адвокат Казанкина Т.И. на требованиях настаивает, пояснила, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего: заместитель руководителя ГИТ ФИО5 не имел право выносить распоряжения и назначать вновь дополнительное расследование, на это имел право только руководитель ГИТ ФИО6 Решением Индустриального районного суда ГИТ указано провести ещё раз проверку заявления ФИО 2 и по нему принять решение, либо провести дополнительное расследование, либо отказать ФИО 2 в удовлетворении ее заявления. Фактически, указаны одни моменты, а ФИО2 проверяет другие обстоятельства, на которые заявитель не ссылается. Каких-либо новых обстоятельств нет. Кроме того, нарушены сроки проведения дополнительного расследования. ФИО2 не назначались никакие экспертизы, в самом распоряжении заместителя руководителя ГИТ указано, что не требуется этого, однако появляется заключение эксперта, которые представляется в рамках данного дела. Считает, что государственный инспектор фактически вышел за пределы заявления, представленного ФИО 2 в суд. Ничего нового при дополнительном расследовании ФИО2 не появилось. В заключении государственный инспектор указывает, что принимал участие представитель Фонда социального страхования ФИО7, никаких подписей от имени ФИО7 в заключении нет. Участие представителя профсоюзного органа вообще не требуется, т.к. у ООО «РИАН-Телеком» профсоюзной организации нет, поэтому данного представителя и быть не могло. Доводы просто повторяются, но разложены на большее количество пунктов, а фактически, в совокупности, получается одно и тоже. Нового ничего не появилось. В материалах дела имеются 8 почерковедческих экспертиз, из них приобщено только две, потому что там сказано, что не ФИО 1 поставил подпись в плане производства работ и в наряде допуска. Остальные эксперты, тоже являясь специалистами, не могут ответить на этот вопрос. Однако ФИО2 на эти экспертизы внимания не обратил, хотя должен был и их оценивать. Кроме того, он должен был оценивать и протоколы опроса очевидцев ФИО9 и ФИО11. Они твёрдо говорят, что первоначальный инструктаж на рабочем месте был проведён, перед выполнением работ, инструктаж главным инженером также проведён, все расписались, эти документы имеются, и не оспорены. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае и административный соответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что запись о выдаче каски в журнале выдачи СИЗ, сведений не имеет, установлено, что подпись поддельная. Экспертиза проводилась неоднократно. Первая, вторая экспертизы были отменены, последнюю экспертизу запрашивал следственный комитет. ФИО7 и Фонд социального страхования вправе учувствовать при расследовании, независимо о того, есть у Общества совет профсоюзов или нет. Есть письмо, которое рассмотрено, дан ответ на обращение по факту несчастного случая. Что касается регламента, там есть ссылка, о том, что руководитель инспекции распределяет полномочия должностным лицам. Многое поменялось в расследовании, изначально неправильно был выбран метод, который вообще отсутствует. Выявлен факт нарушения в части инструктажа целевого и выдаче средств индивидуальной защиты. Обстоятельства поменяться не могут.

Заинтересованное лицо ФИО 2 в судебном заседании требования административного истца не поддерживает, пояснила, что представитель трудовой инспекции может выявить иные моменты, которые она могла не указать в заявлении. Кроме того, при рассмотрении предыдущего иска, она приносила частную экспертизу, которой установлено, что подписи ФИО 1 поддельные. Трудовая инспекция о них знала. Касаемо полномочий, считает, что руководитель имеет право делегировать свои полномочия.

Представитель заинтересованного лица ФИО 2 – адвокат Евченко В.Л. считает, что заключение и предписание вынесены обоснованно, нарушений нет. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в то числе административное дело № г. по иску ООО «РИАН-Телеком» об оспаривании предписания ГИТ в Пермской крае от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ, государственными инспекторами труда – статьями 229.3 ТК РФ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАН-Телеком» принят на работу в Отдел строительства и обслуживания СС и ПД на должность техника участка № с ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был заключен трудовой договор № л/с, в соответствии с которым в обязанности работника входило, в том числе, добросовестно и своевременно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно и по назначению использовать вверенные ему для работы оборудование, материалы, документы (л.д.160, 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по усилению якорей оттяжек антенно-мачтового сооружения (далее – АМС) ПАО «МТС» работниками административного истца с крыши четырехэтажного здания детско-юношеского центра «Рифей» по адресу: <адрес>, упал техник общества ФИО 1, получивший тупую сочетанную травму тела, от чего наступила смерть пострадавшего.

По данному факту комиссией проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме № и утвержденный директором общества акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, установлена вина работодателя и пострадавшего (материалы расследования).

В связи с поступлением заявления вдовы пострадавшего ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ ФИО5 издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/10-48-И/52-203 о проведении дополнительного расследования, порученного заместителю начальника отдела ГИТ ФИО2 (т. 1, л.д. 229, 230-231).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ ФИО2, по результатам расследования несчастного случая, изготовлено заключение, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

1) неудовлетворительная организация по подготовке рабочего места, а именно отсутствие в плане производства работ и наряде-допуске информации о наличии и об использовании анкерной системы для крепления страховочного каната. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 126, 127 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н; Приложения № 10 «Системы обеспечения безопасности работ на высоте» к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н.

2) допуск техника общества ФИО 1 к выполнению должностных обязанностей, предусматривающих работы на высоте, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и дополнительного обследования сурдолога по результатам проведения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение требований ст. ст. 86, 212, 213 ТК РФ в части проведения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования работников.

На основании этого заключения административному истцу, в лице его руководителя (директора) ФИО1, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на общество возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства: 1) в соответствии с заключением о несчастном случае на производстве с ФИО 1 составить и утвердить акт формы Н-1 (основание ст. 229 ТК РФ), 2) утвержденный акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить жене пострадавшего ФИО 2 (основание ст. 230 ТК РФ), 3) организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования в течение 45 лет (основание ст. 230 ТК РФ), 4) один экземпляр утвержденного работодателем акта формы Н-1 направить в ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми административный иск ООО «РИАН-Телеком» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными заключения и предписания, удовлетворен. Признаны незаконными предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и единоличное заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Пермском крае была обязана устранить допущенные нарушения прав ООО «РИАН-Телеком» путем повторного рассмотрения заявления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования (л.д.17-24, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 вынесено Распоряжение №, которым заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 поручено проведение дополнительного расследования несчастного случая в ООО «РИАН-Телеком» со смертельным исходом. Срок проведения расследования установлен 30 дней, к проведению расследования приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить расследование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 составлено Заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. с ФИО 1, техником ООО «РИАН-Телеком», по адресу: <адрес>; ОКВЭД 43.12 – подготовка строительной площадки, согласно которому ФИО2, с участием консультанта ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7, технического инспектора труда Пермского красовпрофа ФИО8, проведено расследование данного несчастного случая, в связи с поступлением заявления супруги пострадавшего, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-37, т. 1).

По Заключению государственного инспектора труда рассматриваемый несчастный случай с ФИО 1 квалифицируется как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РИАН-Телеком».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению инспектора, являются: Неудовлетворительная организация ООО «РИАН-Телеком» по подготовке рабочего места, а именно: отсутствие в плане производства работ и наряде-допуске информации о наличии и об использовании анкерной системы для крепления страховочного каната. Нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.п. 126, 127, Приложения № 10 «Системы обеспечения безопасности работ на высоте» Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н и п.п. 2.7, 2.8. должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «РИАН-Телеком» 02.10.2012;

Не проведение целевого инструктажа на рабочем месте при работе на высоте технику ФИО 1, выполняемых по наряду-допуску. Нарушение требований ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, подпункта «ж» п. 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н;

Ответственный исполнитель (производитель) работ, являющийся членом бригады, не осуществил непрерывный контроль за работой ФИО 1, выполнение им мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п. 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н;

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, подпунктов «б» п. 138 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н, п. 54 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2007 г. № 477 и п. 2.13 должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИАН-Телеком», не обеспечена выдача за счет средств предприятия ФИО 1 для работы на высоте защитной каски;

Допуск техника ФИО 1 к выполнению должностных обязанностей, предусматривающих работы на высоте, по результатам периодического медицинского осмотра при отсутствии формулировки годен, необходима консультация сурдолога, т.е. без надлежащего проведения периодического медицинского осмотра. Нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.1 Приложения 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при заполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказ от 12.04.2011 г. № 302н и п.2.10 должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной 12.03.2019 директором ООО «РИАН-Телеком»;

Допуск техника ФИО 1 к работам на высоте без психиатрического освидетельствования. Нарушены требования ст.ст. 76, 213, 214 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности и перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377, и п. 2.13 должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной 12.03.2019 директором ООО «РИАН-Телеком».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю являются: Главный инженер ФИО10, имеющий 3 группу допуска по безопасности работ на высоте, ответственный за организацию и безопасное проведение работ на высоте, выдавший наряд-допуск, допустил неудовлетворительную организацию по подготовке рабочего места, а именно: не обеспечил в плане производства работ и наряде-допуске информацию о наличии и об использовании анкерной системы для крепления страховочного каната; Инженер электролаборатории ФИО11, являющийся ответственным руководителем работ, имеющий 2 и 3 группу допуска по безопасности работ на высоте, не обеспечил проведение целевого инструктажа при работе на высоте технику ФИО 1, выполняемых по наряду-допуску; Ответственный исполнитель (производитель) работ ФИО12 являющийся членом бригады, не осуществил непрерывный контроль за работой ФИО 1, выполнением им мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; Инженер по охране труда ФИО13 не обеспечил выдачу за счет средств предприятия ФИО 1 для работы на высоте защитной каски; не проконтролировал, допустил к работам на высоте ФИО 1 без надлежащего прохождения периодического медицинского осмотра (из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ - необходима консультация сурдолога), обязательного психиатрического освидетельствования (л.д.28-37).

На основе данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО2 выдано предписание директору ООО «РИАН-Телеком» ФИО1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве с ФИО 1 формы Н-1; утвержденный акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить/направить вдове пострадавшего ФИО 2; организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет; утвержденные акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 3-х экземплярах направить в Государственную инспекцию труда, в том числе для направления в прокуратуру и Фонд социального страхования; прежний акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 считать недействительным. Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114, т. 1).

Предписание вручено директору ООО «РИАН-Телеком» ФИО1, как указывает сам административный истец, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИАН-Телеком», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о несчастном случае на производстве с ФИО 1 по форме Н-1 и утвержден с особым мнением в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, не совпадающим с некоторыми положениями заключения государственного инспектора труда ФИО2, так и его выводов. Особое мнение приложено к акту по форме Н-1 (л.д.41-50, 67-82, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАН-Телеком» направило в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, на имя руководителя ГИТ ФИО6, жалобу об отмене заключения заместителя начальника отдела ГИТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с техником ФИО 1, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, и акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ; отказе в удовлетворении заявления ФИО 2 о проведении дополнительного расследования по несчастному случаю с ФИО 1; оставлении в силе акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труд в Пермском крае ФИО5 рассмотрена жалоба директора ООО «РИАН-Телеком», поступившая в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д. 83, т. 1).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемое событие, случившееся с ФИО 1 произошло в рабочее время, что потерпевший участвовал в производственной деятельности работодателя и находился при исполнении им трудовых обязанностей, выполняя работы по поручению и в интересах работодателя, что Государственной инспекцией труда дополнительное расследование несчастного случая проведено с соблюдением установленного порядка, по результатам расследования составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание, выводы государственного инспектора труда относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, соответствуют обстоятельствам, изложенным в заключении, суд полагает, что необходимая совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не установлена.

Доводы административного истца о том, что распоряжение о поручении проведения дополнительного расследования по несчастному случаю на производстве, поручено заместителю начальника отдела ГИТ ФИО2 не руководителем ГИТ ФИО6, а его заместителем ФИО5, что дополнительное расследование проведено с нарушением установленного п. 8 Распоряжения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ срока, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных административным ответчиком документов, а именно, Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермской крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Пермской крае ФИО5 наделен полномочиями, кроме прочего, организовывать расследование и дополнительное расследование несчастных случаев; подписывать распорядительные документы, связанные с расследованием и дополнительным расследованием несчастных случав; проводить анализ состояния и причин производственного травматизма; контролировать качество, полноту и сроки расследования несчастных случает на производстве, своевременное направление материалов в Роструд.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Из материалов дела видно, что сроки расследования продлевались неоднократно по объективным причинам, в том числе, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту смерти ФИО 1 вследствие производственной травмы, проводились судебные почерковедческие экспертизы во 2 отделении ЭКО (Дислокация Индустриальный район) УМВДЖ России по г. Перми и в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также в Пермской ЛСЭ Минюста России по г. Перми, на предмет определения подлинности подписи ФИО 1 в плане производства работ на объекте ООО «РИАН-Телеком». Таким образом, нарушение сроков расследования места не имело.

Заявление административного истца о том, что должностные лица консультант ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7 и технический инспектор труда Пермского красовпрофа ФИО8, участия в дополнительном расследовании несчастного случая не принимали, бездоказательно. В заключении имеется ссылка на их участие, а отсутствие подписей указанных должностных лиц, при том, что наличие подписи не является обязательным, не свидетельствует о нарушении порядка расследования, а также законных прав ООО «РИАН-Телеком».

Ссылка административного истца на то, что дополнительное расследование не установило новых обстоятельств дела, причину несчастного случая, в силу чего нет оснований для изменения выводов первичного расследования, а заключение государственного инспектора труда не рассматривает действия самого пострадавшего ФИО 1, что делает заключение не объективным и не соответствующим обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку причины несчастного случая установлены материалами предварительного расследования по уголовному делу по факту смерти ФИО 1 вследствие производственной травмы, а дополнительным расследованием установлены факты фальсификации ООО «РИАН-Телеком» ряда документов: плана производства работ, наряда-допуска, личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты, что подтверждается проведенной в ходе уголовного дела почерковедческой экспертизой, и на основании данных фактов государственным инспектором труда ФИО2 изменены выводы первичного расследования.

Не принимается судом во внимание и довод о том, что заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО 1 в документах, не может являться доказательством при дополнительном расследовании несчастного случая, так как почерковедческая экспертиза ФИО2 не назначалась, поскольку необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в рамках дополнительного расследования не имелось, т.к. экспертиза назначалась и проводилась в рамках уголовного дела.

Также является несостоятельным и довод, что прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием должностных лиц предприятия и данным несчастным случаем, нет.

Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, государственный инспектор труда ФИО2 в ходе дополнительного расследования пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «РИАН-Телеком», как работодателя, имело место ненадлежащая организация безопасных условий труда.

Поскольку административным ответчиком при проведении дополнительного расследования установлены дополнительные причины несчастного случая на производстве, которые ранее не были отражены в Акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, то он обоснованно предписанием от ДД.ММ.ГГГГ обязал работодателя составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд полагает, что государственным инспектором труда, при составлении заключения о несчастным случае на производстве и вынесении оспариваемого предписания, не было допущено нарушений действующего законодательства, данные решения приняты в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует нормам закона. Требования же административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных ФИО2 по результатам дополнительного расследования выводов о причинах, вызвавших несчастный случай, и степени вины ответственных лиц за нарушение требований законодательства.

Поскольку выводы государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, заключение от 17.06.21022 г. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «РИАН-Телеком» о признании незаконными:

- заключения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 по несчастному случаю со смертельным исходом;

- акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ;

- предписания директору ООО «РИАН-Телеком», выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермскому крае ФИО2,

и возложении на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО 2 о проведении дополнительного расследования по несчастному случаю, принятии решения об отказе в его удовлетворении, и оставлении в силе акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских