Решение по делу № 2-618/2023 от 04.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Гр. дело №2-618/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-000542-25

Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2023 ответчик обратился в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за незаконное завладение истцом частью земельного участка ответчика в размере 34 га с кадастровым номером № общей площадью 52,79 га. По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Талицкому району капитаном полиции ФИО3 05.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ и разъяснено продолжать этот спор в гражданско-исковом порядке (КУСП №1793 от 17.03.2023). Истец указывает, что ответчик также заставил свою племянницу ФИО4, которая не участвовала в гражданском судопроизводстве ни в каком процессуальном качестве, в том числе третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, обратиться с аналогичным заявлением в ОМВД (КУСП №1932 от 24.03.2023). Тем более этот предмет спора по границам земельных участков был заявлен ответчиком с очевидным злоупотреблением своим правом, что достоверно подтверждается наложением ареста в виде запрета регистрационных действий на все земельные участки ответчика постановлением Талицкого РОСП от 16.08.2021. Истец считает, что ответчик обратился с несостоятельным требованием в суд, чтобы обойти этот запрет, решение Талицкого районного суда от 01.11.2022 было отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Указывает, что данными действиями ответчик распространил об истце порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию не соответствующие действительности сведения о нарушении истцом действующего законодательства, фактически, обвинив в совершении уголовного преступления, тем самым дважды инициировал в отношении истца доследственную проверку по факту преступления, которое он не совершал. В процессе проверки вызывались в ОМВД и опрашивались близкие родственники и знакомые истца по изложенным в заявлении ответчика и его племянницы обстоятельствам, что однозначно повлияло на увеличение физических (бессонница, головные боли, повышение давления) и нравственных страданий (чувство стыда, переживания в связи с распространением несоответствующих действительности сведений). До этого случая истец был в ОМВД только при получении паспорта.

Указывает, что умышленными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинённых действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя,деловая репутация), вызванных распространением сведений о совершении истцом преступления, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.ст.12, 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.28,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п.14, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000руб.00коп., а также судебные расходы в сумме 15400руб.00коп. (оплата государственной пошлины 300р.00коп., почтовые расходы 150руб.00коп., оплата услуг представителя 15 000руб.00коп.).

Определением Талицкого районного суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л.д.76).

После этого стороной истца уточнены исковые требования. Он указал, что причинившими истцу моральный вред являются следующие слова ответчика: «прошу провести расследование на предмет создания (ОПГ, ОПС) ФИО1 с целью незаконного завладения собственностью, не принадлежащей ему, по незаконным представленным документам и привлечь его к ответственности с законами РФ». На вопрос суда и представителя истца при опросе 15.05.2023 ответчик подтвердил содержание своего заявления от 17.03.2023 в ОМВД России по Талицкому району и пояснил, что хорошо понимает значение и смысл своего заявления, целью которого было привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Ответчик пояснил, что понимает, что такое организованная преступная группа и организованное преступное сообщество. При подаче заявления в ОМВД был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ. Аналогичного содержания заявление ответчик заставил написать свою племянницу ФИО4, которое она подала в ОМВД 24.03.2023, по результатам проверки которого также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием составов преступлений, инкриминируемых истцу ответчиком и третьим лицом. Они не обжаловали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает их согласие с результатами проверки и принятыми решениями, дополнительно подтверждает причинение истцу морального вреда. Ответчик пояснил, что понимает, что такое организованная преступная группа и организованное преступное сообщество. Дополнительным, помимо изложенных в исковом заявлении обстоятельств, объективным, достоверным подтверждением причинения истцу ответчиком морального вреда явилось ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается выставлением диагноза ДЭГ 2-й степени сложного генеза с назначением комплексного обследования и лечения (заключение от 09.06.2023, направление на УЗИ сердца 26.06.2023 и эхокардиографию 03.07.2023, направление в процедурный кабинет Талицкой ЦРБ на уколы, амбулаторный приём таблеток (л.д.83).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.13-14), на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом, уточенном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Представил письменные возражения на иск, указав, в том числе, что обращение в правоохранительные органы истца является реализацией права ответчика на обращение граждан РФ, которое они реализуют свободно и добровольно. 17.03.2023 ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное завладение последним частью в размере 34 га земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 52,79 га. 07.02.2023 апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №33-914/2023 признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанным судебным актом были установлены следующие факты: наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № отсутствие у ФИО1 прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № регистрация права пожизненного наследуемого владения ответчиком на основании документа, утратившего силу, а именно свидетельства о праве собственности от 06.07.1992 №17. Ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, абз.2, 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, указывает, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было вызвано тем, что истцом ФИО1 без каких-либо законных оснований использовалась часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что не противоречит действующему законодательству. Ссылка истца на тот факт, что ФИО2 было подано исковое заявление в Талицкий районный суд Свердловской области о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения с злоупотреблением права, является не состоятельной, поскольку иск ФИО2 был удовлетворен. При обращении в правоохранительные органы истцом не распространялись какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутация истца. ФИО2 при обращении в правоохранительные органы были сообщены факты, которые непосредственно были установлены при рассмотрения спора в Свердловском областном суде по делу №. Какие-либо иные сведения, которые порочили бы честь и достоинство истца, ответчиком не сообщались. Сведения, которые в том числе были установлены апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от 07.02.2023, и были сообщены ФИО2 в правоохранительные органы. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истец в исковом заявлении указывает, что моральный вред ему был причинен вследствие опроса близких истца, его родственников и знакомых, что повлекло к увеличению физических (бессонница, головные боли, повышение давления) и нравственных (чувство стыда) страданий. ФИО2 при реализации своего права, закрепленного Конституцией РФ, на обращение в правоохранительные органы не мог причинить моральный вред ФИО1 В связи с тем, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы, реализуя свое конституционное право на обращение, из чего следует, что ФИО2 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 Просит в иске отказать (л.д.82-92).

Также ФИО2 пояснил, что, обращаясь в ОМВД с заявлением 17.03.2023, он просил провести расследование на предмет создания (ОПГ - организованная преступная группировка, ОПС - организованное преступное сообщество), а не утверждал, что ФИО1 создал их, просил привлечь к ответственности, не указывал, что к уголовной. Полагал, что в состав ОПГ, ОПС могла входить семья ФИО1, поскольку они оформляли документы на землю. Также указал, что ФИО4 приходится ему племянницей. ФИО2 не заставлял и не уговаривал ее обратиться в полицию с заявлением.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.43), с иском не согласились, представили отзыв на иск, указывая, что ФИО4 с иском не согласна, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она обратилась, так как считает, что он незаконно завладел частью (207610 кв.м) земельного участка, находящегося в ее собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера, к которому она обратилась для проведения кадастровых работ по межеванию своего участка. ФИО4 считает, что имеет право обращаться в любые органы для защиты своих прав и у нее имелись основания для такого обращения. ФИО1 знал о существовании прав ее матери ФИО8 на смежный участок, но для межевания своего земельного участка воспользовался моментом, когда ФИО4 еще вступала в права собственности после матери и не имела право согласовывать смежные границы. Никаких прав истца ею нарушено не было, его честь и достоинство не пострадали. Считает, что действия ФИО2, который также обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, никаких прав ФИО1 не нарушили, его честь и достоинство не пострадали. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими у истца последствиями, которые он указывает как ухудшение его здоровья. Просят в иске отказать (л.д.94).

На возражения ответчика и отзыв третьего лица стороной истца представлены письменные пояснения (л.д.98-99).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.03.2023 ФИО2 обратился в ОМВД России по Талицкому району с заявлением, в котором просил провести расследование на предмет создания (ОПГ, ОПС) ФИО1 с целью незаконного завладения собственностью, не принадлежащей ему, по незаконным представленным документам, и привлечь к ответственности в соответствии с законом РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, отобранных в рамках проверки по его заявлению, он указывал, что в 1992 году по Постановлению Главы Администрации Талицкого района № от 29.06.1992 ему был предоставлен земельный участок из земель г.Талица для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 52,79 гектара. Данную землю он использовал для ведения крестьянского хозяйства. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.05.2006, присвоен кадастровый № с адресом: Свердловская область, г.Талица примерно в 1500 метрах по направлению на восток от ориентира – дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 10.11.2015, при этом на имя ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 по настоящее время не отмежеван. Также по данному постановлению был предоставлен земельный участок ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 55,16 гектар. Данной землей ФИО1 пользовался до 1994 года. В 1994 году по постановлению Главы Администрации Талицкого района от 29.09.1994 №543 ФИО1 на основании личного заявления отказался от части земельного участка. При этом у него остается в пожизненном владении 18 гектаров, на которые он получил план земельного участка. После этого данный земельный участок 02.07.2015 он поставил на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:28:00000004172. В ноябре 2015 года ФИО5 межует свой участок с кадастровым номером №, площадь участка составляет 8,0 гектар. Данный участок ФИО1 методом дарения, переоформляет 13.04.2021 на свою внучку ФИО9. Право собственности зарегистрировано в Управлении Реестра по Свердловской области 05.05.2021, согласно выписке ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером № является трехконтурным, состоит из участков площадями 46970,89кв.м., 12132,8 кв.м., 20896,08 кв.м. После переоформления договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8.0 гектар у ФИО1 не имеется земли. После чего ФИО1 берет первоначальное постановление Главы Администрации Талицкого района №368 от 29.06.1992 и не сданное первоначальное свидетельство о пожизненном наследуемом владений земельного участка от 06.07.1992 №17, выданное комитетом по земельной реформе, которое он был обязан сдать по постановлению Главы Администрации Талицкого района от 29.09.1994 №543 в архив Талицкого райкомзема. 17.03.2022 ФИО1 на своей земельный участок площадью 55,16 гектар получил кадастровый №. ФИО2 не известно каким образом у ФИО1 осталось старое свидетельство на 55,16 гектар, которое он должен был сдать. Считает, что он своими действиями вводит в заблуждение Роскадастр, Россреестр и получает документ по незаконному свидетельству на землю. После чего ФИО1 заказывает кадастровому инженеру ФИО10 проведение межевых работ на земельном участке с кадастровым номером №. При составлении документов межевого плана с ФИО2, как с собственником смежного участка, никто не оговаривал, а также не извещал его о проведении межевания. В межевой план был включен не весь документ, а именно часть выкопировки из плана земель города Талица для расширения площади крестьянских хозяйств без половины с согласованиями, в которых указаны лица согласовавшие выкопировку. Акт границ земельного участка с кадастровым номером № согласовал начальник управления городского хозяйства ФИО11 После чего все полученные документы ФИО1 предоставил в Росреестр Свердловской области через МФЦ. Земельный участок с кадастровым номером № в границах встал на учет и появился на публичной кадастровой карте. ФИО2 считает, что ФИО1, совершая мошеннические действия, стал снова владеть данным земельным участком площадью 55,16 гектар, с кадастровой стоимостью 1720823 рублей., тем самым лишил ФИО12 части собственности его земельного участка с номером № площадью 341475 кв.м. ФИО2 подал исковое заявление в Талицкий районный суд, было вынесено решение в его пользу со снятием земельного участка с кадастровым номером № с учета ЕГРН, а также о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.123).

В рамках проверки также были отобраны объяснения с ФИО1, который указывал обстоятельства оформления земельного участка, указывал, что в настоящее время идут судебные разбирательства, в которых участвует его сын по доверенности (л.д.122).

Сын ФИО1 – ФИО13 также был опрошен, также сообщал об обстоятельствах оформления земельного участка (л.д.121).

Из решения Талицкого районного суда Свердловской области от 01.11.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии земельного участка с учета ЕГРН следует, что указанные в объяснениях ФИО2 обстоятельства были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу 2-1374/2022, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд

постановил:

признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела, в том числе установлено, что у ответчика отсутствовали права в отношении спорного участка и им осуществлена регистрация этих прав на основании документа, утратившего силу, установлены обстоятельства наложения границ участка истца и спорного участка, нарушающие права истца. Решение вступило в законную силу 07.02.2023 (л.д.34-41).

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Талицкому району капитаном полиции ФИО3 05.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ и рекомендовано продолжать данное разбирательство в суде в гражданском порядке (КУСП №1793 от 17.03.2023) (л.д.11-12).

Суд учитывает, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец в исковом заявлении просил признать не соответствующими действительности сведения, которые были изложены ответчиком в заявлении в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий истца, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления, суд с учетом приведенных выше положений закона приходит к выводу, что поскольку сведения, изложенные ответчиком, на которые ссылается истец, содержатся в обращении в компетентные органы, то не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Кроме того, из заявления ФИО2 следует, что он просил провести лишь проверку указанной им информации - на предмет создания (ОПГ, ОПС) ФИО1 по незаконному завладению собственностью, не принадлежащей ему, по незаконным документам, что и компетентны были сделать правоохранительные органы – провести соответствующую проверку.

Суд учитывает, что из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу.

Доводы стороны истца о том, что на вопрос суда и представителя истца при опросе сторон 15.05.2023 ответчик подтвердил содержание своего заявления от 17.03.2023 в ОМВД России по Талицкому району и пояснил, что хорошо понимает значение и смысл своего заявления, целью которого было привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал; ответчик пояснил, что понимает, что такое организованная преступная группа и организованное преступное сообщество, суд не принимает. Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он полагал, что истцом совершены противоправные действия, описывал, в чем они, по его мнению, выразились, при этом содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика, оценочных суждениях мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений не защитить свои права, а причинить вред истцу, как и доказательств самого факта распространения оспариваемых истцом сведений, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств ухудшения здоровья истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья ситца, несмотря на ссылки ФИО1 на указанное, в судебное заседание не представлено. Не следует иного и из представленных в суд медицинских документов, в том числе из медицинской карты ФИО1, в которой имеются сведения о фактах обращения ФИО1 с жалобами на головокружения, зафиксировано повышенное артериальное давление с 2008г. (л.д.84, 112-118, 129-143). Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние его здоровья могло ухудшаться в связи с изменениями погоды.

Как указано в иске, истец полагает, что ответчик ФИО2 заставил свою племянницу ФИО4 с аналогичным заявлением обратиться в ОМВД. Однако, указанный факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из заявления ФИО4 от 24.03.2023 следует, что она действительно обращалась в ОМВД России по Талицкому району с заявлением о проведении расследования по незаконному завладению ее собственностью – земельным участком, указывала, что ФИО1 замежевал большую часть ее земли в период шести месяцев после смерти ее матери, когда она не могла вступить в наследство и сделать межевание. Заявление было зарегистрировано в КУСП №1932 от 24.03.2023 (л.д.127), проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по Талицкому району капитаном полиции ФИО3 12.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ и рекомендовано продолжать данное разбирательство в суде в гражданском порядке (л.д.125-126).

ФИО4 суду сообщила, что решение об обращении в правоохранительные органы ею было принято самостоятельно.

Доказательств иного, того, что обращение с вышеуказанным заявлением ФИО4 в правоохранительные органы было инициировано ответчиком, равно как и доказательств того, что целью обращения ФИО4 в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу в интересах ответчика, суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец понес судебные расходы: оплата государственной пошлины 300р.00коп. (л.д.8), почтовые расходы 63руб.00коп. (л.д.7), оплата услуг представителя 15 000руб.00коп. (л.д.16,17).

Поскольку в иске отказано, указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.