Дело № 2а-203/2023
УИД: 39RS0001-01-2022-005563-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при секретаре Ружниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, ОСП Светловского городского округа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений административных исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № № от 13.09.2021. Судебному приставу-исполнителю им была предоставлена полная письменная и устная информация о должнике ФИО5 На его предложения по исполнению решения суда, жалобы и ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО3 и другие должностные лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда не реагировали. Выходы по месту работы, проживания ФИО5 для ареста имущества должника были фиктивные. Арест движимого и недвижимого имущества должника не произведен. Судебным приставом-исполнителем ему было заявлено, что у должника в собственности ничего нет, наложить арест на имущество не представляется возможным. Доход должника-пенсионера ФИО5 составляет менее прожиточного минимума, официально она не работает. На его просьбу сделать запрос по имуществу должника за последние три года судебный пристав-исполнитель ответил согласием, но до настоящего времени запрос не сделал. 23.08.2022 после продолжительной болезни он обратился к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и на личной встрече было выяснено, что должник является получателем пенсии, официально работает, имеет должников в этом же ОСП на сумму более 4000000 рублей, а также в других ОСП по Калининградской области, имеет имущество, на что можно было наложить арест в рамках данного исполнительного производства. Об этом ранее он заявлял судебному приставу-исполнителю ФИО3, который в силу непонятных ему причин ничего не предпринял. До настоящего времени долг не взыскан. Просит суд признать (на день подачи иска) незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, а также должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, у кого находилось на исполнении исполнительное производство № от 13.09.2021, выразившееся в не проведении должным образом исполнительных действий по взысканию долга с должника ФИО5 согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что привело к невыполнению решения суда, а также передаче и переоформлению имущества ФИО5 на третьих лиц; обязать руководителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения закона.
Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ОСП Светловского городского округа в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснила дополнительно, что основной должник Даниелян при написании нотариально заверенной расписки указала, что в случае невыплаты долга она обязуется передать Белоусу 2/3 квартиры. Но потом Белоус решил взыскивать всю сумму задолженности с нее как с поручителя. Сразу после предъявления исполнительного листа ей были заблокированы все счета и карты. У нее много должников в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, но задолженность они не погашают. Все денежные средства, которые поступали от должников на карту Банка ВТБ, шли в счет погашения задолженности перед Белоусом. По исполнительному производству был наложен арест на квартиру. Сначала с ее пенсии забирали 50%, тогда она подала в суд на действия судебного пристава-исполнителя. Неоднократно накладывались аресты на кредитные счета. Несколько раз судебные приставы-исполнители приходили к ней в квартиру: первый раз, когда никого не было дома, второй – при ней и при ее муже, тогда они передали судебному приставу-исполнителю акт приема-передачи арендованного имущества и договор аренды квартиры. Третий раз дома был только ее муж-инвалид, четвертый раз их не было в квартире. Все исполнительные действия были выполнены. Все счета арестованы, разблокировали только кредитные карты. Задолженность она гасит с заработной платы, перечисления идут напрямую в ОСП. Ввиду необходимости ухода за мужем она вынуждена уйти на 0,25 ставки. При написании расписки 30% Белоус попросил заложить сразу, сумма долга составляла 500000 рублей. С Д. задолженность не удерживается, у нее ничего нет, исполнительное производство в отношении нее ведется в ОСП Светловского городского округа. Около 200000 рублей погашено, все, что приходит от должников, снимают судебные приставы-исполнители. Какое-то время она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Белоусу она предлагала оформить правопреемство по другим должникам в счет погашения этой задолженности, он отказался. Как с ее стороны, так и со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия. Она старалась рассчитаться, судебный пристав-исполнитель сделал все возможное. Перед Новым годом был составлен акт описи (ареста), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель хотел забрать ее украшения. Задолженность взыскивалась с пенсии, затем она обращалась, чтобы уменьшить взыскания, сейчас выплаты производятся с заработной платы.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2021 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от 06.08.2021, выданного Светловским городским судом Калининградской области по делу № 2-88/2021, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность и проценты в размере 875561,64 рубль.
Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.
Из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству усматривается, что за период предполагаемого бездействия судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
16.09.2021, 01.10.2021, 23.11.2021, 11.02.2022, 26.04.2022, 15.08.2022 судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы в адрес должника, однако установить местонахождение имущества должника не представилось возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.
29.09.2021, 01.11.2021, 26.04.2022, 24.05.2022 обращено взыскание на заработную плату, 07.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021, 26.11.2021, 07.04.2022, 02.07.2022 – взыскание на пенсию должника.
20.10.2021, 16.11.2021, 04.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.10.2021 – постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По ходатайству должника аресты с кредитных карт сняты.
23.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ФИО5 неоднократно обращалась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с просьбами не производить удержания из ее пенсии, превышающие один прожиточный минимум, оспаривала соответствующее бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в суде и после добровольного устранения предполагаемых нарушений ее прав в рамках дела № 2а-5183/2022 отказалась от административного иска.
Должником ФИО5 в адрес взыскателя ФИО1 направлялись предложения о переводе долга на стадии исполнения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении других должников в ее пользу. К согласию стороны не пришли, данных о рассмотрении обращений материалы дела не содержат.
Кроме того, в 2022 году действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (до 1 октября 2022 года) (п.п. 1, 3 указанного Постановления).
30.08.2022 должником подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.
С 26.07.2022 директор ООО «55» ФИО6 переведена на 0,25 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 122-124), в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 125).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства с должника взыскано и переведено взыскателю 56017,69 рублей, всего взыскано 79032,03 рубля.
В июле 2022 года исполнительное производство передано в ОСП Светловского городского округа, где фактически не было принято к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 16.11.2022 исполнительное производство вновь передано на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отделения, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Судья: