Судья Клюева И.В. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевская А.М.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

потерпевшего ...........6,

подсудимой ...........1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Мельниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельниковой Н.А. в защиту подсудимой ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до ..........,

Заслушав выступления подсудимой и ее защитника, потерпевшего, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ, судом продлен срок содержания подсудимой ...........1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова Н.А. в интересах ...........1 просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что при принятии решения о необходимости продления меры пресечения ...........1 требования ст.ст. 97,99 УПК РФ выполнены не были, мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть или характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ...........1 не могут служить достаточным основание для избрания и в дальнейшем продления меры пресечения в виде заключение под стражу. Считает, что судом не было надлежащим образом исследовано семейное положение подсудимой, то, что на ее иждивении находятся малолетняя дочь и мать, имеющая онкологическое заболевание, ее муж призван на военную службу по мобилизации и в настоящее время находится в зоне СВО, потерпевший является ее бывшим мужем и отцом малолетнего ребенка, не имеет никаких претензий и возражает против меры пресечения в виде заключения под стражу, настаивает на помещении ее под домашний арест. Приведенные обвинением основания для продления меры пресечения, о том, что ...........1 может скрыться от суда, либо каким-то образом повлиять на потерпевшего и свидетелей, никакими сведениями не подтверждаются, в настоящее время все свидетели допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие окончено. Также в постановлении суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал причину, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде заключение под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимой ...........1 принято в соответствии с требованиями ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A4BA293089184197A79D16836E51509143AF115A6478E6DFA9D490C612C3DDB647CEBEEA833F6F4E907CEF5122972746EC3A57D83B7D57BEH7s5K 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ...........1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания подсудимой под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и оснований, для изменения меры пресечения, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости оставления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Все данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, были известны при избрании в отношении ...........1 меры пресечения, а также при продлении в отношении нее срока содержания под стражей и отражены в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Выводы суда о том, что ходатайство государственного обвинителя об оставлении меры пресечения подсудимой ...........1 без изменения и продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения судом были указаны обстоятельства, в связи с которыми избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, и о том, что указанные обстоятельства в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом при принятии решения принято во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в полной мере учтены данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, семейное положение, регистрация по одному адресу с потерпевшим, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в ходе предварительного следствия в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ...........1 из-под стражи, а также для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимой, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы правосудия.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ...........1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ............ от .........., в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимой, в тот же срок с момента получения копии постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов